Постановление Магаданского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-79/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-79/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
осужденного Дмитриева П.Н.,
защитника осуждённого Дмитриева П.Н. - адвоката Ильиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ильиной Т.А. в интересах осужденного Дмитриева П.Н., апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева П.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 г., которым ходатайство осужденного
Дмитриева П.Н., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 г.,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Дмитриева П.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Ильиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 г. Дмитриев П.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2020 г.
Начало срока отбывания наказания -12 августа 2020 г.
Окончание срока отбывания наказания - 2 июня 2021 г.
Отбытие 1/3 срока наказания - 3 октября 2020 г.
14 декабря 2020 г. осужденный Дмитриев П.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 г. указанное ходатайство осужденного Дмитриева П.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ильина Т.А. в интересах осуждённого Дмитриева П.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что в судебном материале содержится достаточно данных, подтверждающих правопослушное поведение осуждённого Дмитриева П.Н.
Так, Дмитриев П.Н. положительно характеризуется администрацией учреждения, где он отбывает наказание, в настоящее время обучается по специальности "монтажник санитарно-технических систем и оборудования", в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, исполнительных листов на имя Дмитриева П.Н. в учреждении не имеется, дважды поощрялся правами начальника колонии, активно участвует в жизнедеятельности колонии, поддерживает социально-полезные связи со своей семьей.
Обращает внимание, что имеющееся у Дмитриева П.Н. дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды не может характеризовать его поведение как отрицательное. В судебном заседании осуждённый пояснил, что случайно постирал одежду с пришитым нагрудным знаком, который в результате стирки пришел в негодность.
Просит учесть изложенное и отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев П.Н. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не допускал, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, обучался в профессиональном училище, где зарекомендовал себя положительно, на свободе поддерживает социальные связи, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, при этом выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ.
Отмечает, что уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено, что для замены неотбытой части наказания осужденный должен добросовестно относиться к труду и соблюдать порядок отбывания наказания, что он (Дмитриев П.Н) и делает.
Указывает, что вопреки данным, содержащимся в постановлении суда, он давал соответствующее объяснение по факту допущенного им нарушения формы одежды, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.
Считает, что у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ, однако судом ему было отказано, при этом убедительных мотивов принятого решения суд, в постановлении не привел.
Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Как установлено судом, на момент рассмотрения судом ходатайства Дмитриева П.Н. он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
Так, судом учтено, что Дмитриев П.Н. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-N..., то есть с 12 августа 2020 г. по 15 января 2021 г. дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду (11 и 17 ноября 2020 г.) в виде дополнительной передачи.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области 14 декабря 2020 г., осужденный Дмитриев П.Н. в целом характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, но от работы не отказывался, привлекался к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, обучается в профессиональном училище при колонии, исполнительных листов в учреждении не имеет, на свободе поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем, судом учтено и то, что после поступления ходатайства в суд, осуждённый Дмитриев П.Н. 29 декабря 2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора за нарушение режима содержания, выразившееся в несоблюдении формы одежды. Данное дисциплинарное взыскание является действующим, оно не отменено и не обжаловано.
С учетом данного обстоятельства представитель ФКУ ИК-N... Ц. в судебном заседании не поддержал ходатайство Дмитриева П.Н.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 15 ноября 2015 N 51) суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, то нарушение, допущенное Дмитриевым П.Н. после подачи им ходатайства в суд, обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения.
С учетом представленных материалов дела, которые свидетельствуют о нестабильном позитивном поведении осужденного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание характеристику, данную представленную администрацией ФКУ ИК-N... 14 декабря 2020 г. о том, что Дмитриев П.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и пришел к правильному выводу о том, что он еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе о незначительности нарушения, выразившегося в несоблюдении формы одежды, за которое Дмитриев П.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, соблюдение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, является обязательным и их нарушение свидетельствует о негативном отношении осужденного Дмитриева П.Н. к соблюдению своих обязанностей, предусмотренных этими Правилами.
При таких обстоятельствах наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, осуществление неоплачиваемой трудовой деятельности, обучение специальности, принятие участия в жизнедеятельности колонии, отсутствие исполнительных листов, поддержание социально-полезных связей со своей семьей, признание своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный Дмитриев П.Н. и его защитник в своих апелляционных жалобах не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 г. в отношении Дмитриева П.Н. об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дмитриева П.Н. и его защитника Ильиной Т.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка