Постановление суда Чукотского автономного округа от 10 августа 2021 года №22-79/2021

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-79/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Коровиной М.С.,
помощника судьи Петрова М.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника Рыжковой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Перевозчикова Е.В., на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 мая 2021 года, которым
Перевозчиков Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимый:
21 января 2020 года Билибинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 65000 рублей.
2 октября 2020 года испытательный срок продлён на 2 месяца.
Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 59052 рублей 51 копеек;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Билибинского районного суда от 21 января 2020 года, отменено.
Окончательное наказание назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом 59052 руб. 51 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Перевозчикову Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перевозчикова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта одни день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения; защитника Рыжкову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу Перевозчикова Е.В., полагавшую изменить приговор, снизив назначенное наказание; суд апелляционной инстанции
установил:
Перевозчиков осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Перевозчиков, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить размер наказания (л.д.196).
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает, что назначенное Перевозчикову наказание является справедливым (л.д.209).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Перевозчикова постановлен в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Перевозчиковым добровольно, после консультаций с защитником.
При этом суд убедился, что осуждённый понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Перевозчикову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.
Из ст. 6 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее по тексту - постановление Пленума) следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 постановления Пленума и ч. 3 ст. 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
Указанные требования закона при назначении наказания Перевозчикову судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Перевозчикова, в том числе его возраст, образование, состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, молодой возраст и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Перевозчикову наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание суд правильно назначил с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, не найдя оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу
судья М.С.Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка