Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-79/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-79/2021
Камчатский краевой суд в составе:







судьи


Алексеевой О.В.,




при секретаре


Власенко А.А.,




с участием:







прокурора


Еремеевой С.В.,




адвоката


Ким Д.В.




законного представителя


ФИО1




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимой
ФИО2, родившейся <данные изъяты> несудимой,
прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью.
Кроме того судом решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Ким Д.В. и законного представителя ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., об отсутствии оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании законный представитель подсудимой - ФИО1 не согласился с предъявленным ФИО2 обвинением. Полагает, что ФИО2. уходила от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 который при совершении манёвра обгона спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2
Считает, что выводы заключения эксперта N не соответствует всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь на показания в судебном заседании ФИО1 указывает, что у подсудимой не было времени на манёвр, поскольку в автомобиле сработала система АБС, что увеличило тормозной путь. Свидетелем ФИО3 были допущены грубые нарушения правил дорожного движения, что подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым при завершении манёвра обгона двух автомобилей, он перестроился на свою полосу движения через сплошную линию разметки и не увидел движущийся навстречу автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. считает, что основания для её удовлетворения отсутствуют. Судом на основании совокупности доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Считает, что подсудимой допущена преступная небрежность. Судом обоснованно прекращено производство по уголовному делу в связи со смертью ФИО2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о совершении ФИО2 указанного в обжалуемом постановлении преступления основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных, проверенных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, вопреки утверждению защитника в жалобе подтверждаются:
- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на её полосе движения произошло столкновение с автомобилем "Тойота-Калдина", который со стороны полосы встречного движения и частично с обочины данной полосы выскочил на её полосу. Указанный автомобиль двигался юзом и совершил столкновение с передней частью её автомобиля. В момент ДТП и перед ним она не видела каких-либо других транспортных средств.
- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов на автомобиле "Ниссан-Скайлайн", убедившись в отсутствии встречного транспорта, произвёл обгон двух автомобилей - "Тойота-Гайя" и микроавтобуса. Закончил обгон и перестроение на свою полосу движения через сплошную линию разметки при скорости 100-110 км/ч. Аварийной ситуации или помех при обгоне не создавал.
Кроме того, виновность ФИО2. подтверждена и иными письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО2 заключении эксперта N от 26 февраля 2020 года о выявлении у ФИО4 тяжкого вреда здоровью; заключением эксперта N от 25 мая 2020 года о несоответствии действий водителя автомобиля "Тойота-Калдина" требованиям п.8.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы защитника о невиновности ФИО2 являлись предметом анализа суда при принятии решения по делу.
Вместе с тем при проверке материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника не находят подтверждения.
Так, довод защитника о несоответствии выводов автотехнической судебной экспертизы N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Из содержания названной экспертизы следует, что для её проведения эксперту представлены все необходимые материалы, включая видеозапись момента съезда автомобиля "Тойота-Калдина" г.р.з. N в левый кювет.
Экспертом достоверно установлены время суток, погодные условия, состояние дорожного покрытия, расположение участка дороги, его видимость, скорость автомобиля "Тойота-Калдина".
Кроме того установлено, что при обнаружении движущегося во встречном направлении автомобиля, водитель автомобиля "Тойота-Калдина" мер к снижению скорости не предпринимал. Указанное опровергает доводы защитника о том, что сработавшая система АБС повлекла увеличение тормозного пути, тем самым лишив водителя времени на манёвр.
Напротив, как установлено экспертом, применение манёвра водителем "Тойота- Калдина" на обочину вследствие которого автомобиль в заносе выехал на полосу встречного движения неоправданно и в его действиях, таким образом, усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Версия защитника о том, что действия свидетеля ФИО3 управлявшего автомобилем "Ниссан-Скайлайн" при обгоне создали аварийную ситуацию, вследствие грубого нарушения правил дорожного движения, также является ошибочной и опровергается содержащимся в экспертизе указанием о том, что водитель автомобиля "Тойота-Калдина" своими действиями создал опасность для движения, нарушив правила дорожного движения.
Экспертиза N от 25 мая 2020 года соответствует требованиям закона и согласуется по фактическим обстоятельствам с приведёнными в приговоре доказательствами.
Помимо экспертизы, данная версия защитника опровергается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10 октября 2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в момент завершения обгона автомобилем "Ниссан-Скайлайн" не происходило какого-либо контакта с автомобилем "Тойота-Калдина". Завершив обгон, автомобиль "Ниссан-Скайлайн", продолжил движение по своей полосе движения, а автомобиль "Тойота-Калдина" начинает выезжать на обочину справа по ходу своего движения, при этом полоса движения автомобиля "Тойота-Калдина" свободна и не имеет никаких препятствий и иных транспортных средств.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении при установленных обстоятельствах являются верными.
В связи с тем, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ основаны на законе.
Всем доказательствам, приведённым в постановлении, суд дал правильную оценку, приведя соответствующие мотивы. То обстоятельство, что оценка суда расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судом не нарушены требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьёй созданы участникам процесса равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей.
По настоящему делу муж умершей, её законный представитель - ФИО1 возражал против прекращения дела, настаивая на вынесении оправдательного приговора и реабилитации. Поскольку факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния нашёл своё подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены, изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким Д.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка