Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-79/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-79/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО7 и ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденной ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 11.11.2020, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящая в браке, работающая автомойщицей у индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес> городок, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший N 1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 24.03.2020 в период времени с 20.10 часов до 21.04 часов, в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.
В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе конфликта, осужденная желала нанести удар ножом в плечо потерпевшего, а тот намахивался на неё в целях нанесения удара, тем самым совершил движение, что в свою очередь привело к нанесению удара в шею потерпевшего. Как указал адвокат в жалобе, осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заранее не приискивала орудие преступления, удар ножом она нанесла потерпевшему в целях самообороны, поскольку потерпевший наносил ей удары, после чего она сразу пыталась оказать ему помощь.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым. Указывает, что в произошедшем виноват он сам, поскольку в тот день неоднократно наносил осужденной удары, а удар ножом в шею он получил, когда замахивался на осужденную и пытался увернуться, а осужденная изначально хотела ударить его в плечо. После удара осужденная очень сильно испугалась, пыталась оказать ему помощь. Потерпевший просит приговор изменить, назначить осужденной условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации её действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом в область шеи слева;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что они приезжали по вызову скорой помощи к Потерпевший N 1, у которого была обнаружена ножевая рана на шее слева, он пояснил, что его жена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила его ножом в шею, и он был госпитализирован в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в тот день она употребляла спиртные напитки с ФИО1 и когда в квартиру приехал её супруг Потерпевший N 1, между ними произошла словесная ссора и она уехала. На следующий день ФИО1 по телефону сообщила ей, что во время драки она нечаянно задела мужа ножом.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности осужденной, которая ударила его ножом в шею; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключениями экспертов, согласно выводам которых, на ноже, который к холодному оружию не относится, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1 и ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде ранения шеи слева с повреждениями мягких тканей, сквозным ранением шейного отдела трахеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи справа, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1; протоколами осмотра предметов (документов).
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре ФИО1 с их стороны.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в содеянном, не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего в этой части являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о возможном причинении ФИО1 телесного повреждения по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, о неверной квалификации действий осужденной, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Показания осужденной ФИО1 о случайном характере получения Потерпевший N 1 ножевого ранения, умысла на причинение которого у неё не было, о чем также указывается в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
О наличии у осужденной ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 свидетельствуют данные о характере её действий, способе причинения телесного повреждения, орудии преступления, характере и локализации телесного повреждения, когда ФИО1 со значительной силой (максимальная глубина раневого канала установлена заключением эксперта 4 см.) нанесла удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - шею с повреждениями мягких тканей, сквозным ранением шейного отдела трахеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи справа, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса.
Таким образом, суд тщательно проверив все доказательства, дав им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной, снижения наказания, как об этом просят защитник и потерпевший в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о совершении ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как ФИО1 использовала в качестве орудия один предмет - нож. В этой части приговор подлежит уточнению.
Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 приведена её явка с повинной от 25.03.2020 (том 1, л.д.35), которая не отвечает требованиям допустимости.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена без участия адвоката.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, явку с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
Назначенное наказание осужденной ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим, ее состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не находит таких оснований и судебная коллегия
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ определен судом верно.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 11.11.2020 в отношении ФИО1 изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от 25.03.2020 как на доказательство её виновности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО9
Судьи: ФИО7
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
