Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7920/2020, 22-17/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-17/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Захарова З.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, которым
Захарову Захару Юрьевичу, родившемуся дата в ****
заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 7 месяцев 13 дней в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Захарова З.Ю., выступление осужденного Захарова З.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Пермского краевого суда от 9 сентября 2014 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2018 года) Захаров З.Ю. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии, срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2014 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 октября 2013 года по день вступления приговора в законную силу 25 ноября 2014 года из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в воспитательной колонии,
постановлением временно исполняющим обязанности начальника колонии от 3 июля 2017 года Захаров З.Ю. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года Захаров З.Ю. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение,
постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 24 дня, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22:00 до 06:00 за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные дни регистрации, либо иные дни по требованию этого органа.
24 сентября 2020 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми Федерального Казенного учреждения Уголовно - исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, Инспекция) Ментемировой Ю.О. о замене осужденному Захарову З.Ю. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня на лишение свободы, по причине злостно уклонения от отбывания наказания.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров З.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и несправедливым. Признавая факт допущенных им нарушений, считает, что они не являются злостными и просит суд апелляционной инстанции предоставить возможность дальше продолжить отбывать наказание в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что стремился к исправлению, положительно характеризуется по месту жительства, проходил стажировку и его должны были официально трудоустроить. При принятии решения суд не учел его семейное положение, что в его помощи и поддержке нуждаются престарелая бабушка и мама - инвалид ** группы. Помимо этого, не согласен с решением суда в части вида исправительного учреждения, где ему следует отбывать наказание, поскольку он был освобожден из колонии-поселения, то, считает, что в данный вид учреждения его должен был направить суд.
В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы указанием на то, что инспекцией порядок отбытия наказания ему надлежащим образом разъяснен не был, он не знал, что о смене места жительства и работы он должен был сначала предупредить инспекцию. Помимо этого в предупреждении от 25 мая 2020 года он от подписи отказался, поскольку ему не предоставили адвоката, а также он не был согласен с основанием и порядком увольнения из ООО "***". Не оспаривая, что в ночь с 31 июля на 1 августа 2020 года он не был дома, а занимался поиском мамы, полагает, что суд мог признать это уважительной причиной и проявить к нему при принятии решения снисхождение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:
неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;
несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;
неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;
неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;
невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.
Из материалов дела следует, что постановление Соликамского городского суда Пермского края в отношении Захарова З.Ю. от 17 июля 2019 года, которым осужденному заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, вступило в законную силу 30 июля 2019 года. Осужденный Захаров З.Ю. в этот же день освобожден из мест лишения свободы.
14 августа 2019 года осужденный поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за неисполнение установленных ему ограничений и возложенной обязанности (л.д. 20-23 личное дело).
24 октября 2019 года в отношении осужденного применены специальные технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета.
11 ноября 2019 года осужденный представил в инспекцию трудовой договор о трудоустройстве в ООО "***" грузчиком.
8 декабря 2019 года осужденный выехал за пределы муниципального образования г. Пермь, а также не находился по месту жительства в ночное время с 8 на 9 декабря и 23 декабря 2019 года. Из объяснения осужденного от 25 декабря 2019 года следует, что он признал факт нарушения.
За допущенные нарушения 25 декабря 2019 года ему вынесено предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 83 личное дело).
С 3 на 4 января 2020 года осужденный отсутствовал дома в ночное время. В своем объяснении от 14 января 2020 года осужденный факт нарушения признал и в этот же день ему вынесено второе предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 94 личное дело).
Вместе с тем в период с 1 на 2 февраля и со 2 на 3 февраля 2020 года осужденный вновь в ночное время отсутствовал дома. В своем объяснении от 11 февраля 2020 года осужденный факт нарушения признал и в этот же день ему вынесено третье предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 119 личное дело).
15 мая 2020 года при проверке осужденного по месту работы в ООО "***" было установлено, что осужденный уволился 31 марта 2020 года, не поставив об этом инспекцию в известность. В объяснении от 18 мая 2020 года осужденный признал, что 26 марта 2020 года подал заявление об увольнении, проработал с 26 по 29 марта 2020 года, не выходил на работу с 31 марта по 18 мая 2020 года, в этот же день получил приказ об увольнении.
25 мая 2020 года в отношении осужденного за нарушение порядка отбытия наказания вновь вынесено официальное предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, от подписи которого он отказался (л.д. 190 личное дело).
С 31 июля на 1 августа 2020 года осужденный вновь отсутствовал дома в ночное время. В объяснении от 5 августа 2020 года он признал, что не находился дома в ночное время по причине поиска матери. В этот же день в отношении осужденного вынесено очередное письменное предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 215 личное дело).
Вместе с тем, свое поведение осужденный не изменил и 11 августа 2020 года без уважительных причин не явился на регистрацию. В объяснении от 12 августа 2020 года сослался на забывчивость. В этот же день в отношении осужденного вынесено очередное письменное предупреждение о недопустимости повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 227 личное дело).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, суд обоснованно признал Захарова З.Ю. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и принял законное решение о замене назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Материалы дела содержат объяснения осужденного, данные по каждому факту нарушения порядка отбывания наказания, из которых следует, что уважительных причин для неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствия по месту жительства, а также изменения места работы без согласия контролирующего органа, он не имел. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года составил 1 год 4 месяца 27 дней.
При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного Захарова З.Ю. от отбывания наказания по приговору Пермского краевого суда от 9 сентября 2014 года и необходимости замены ему ограничения свободы на лишение свободы соответствуют требованиям ст. 58 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
Как следует из смысла закона в случае злостного уклонения осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения ему назначен правильно в соответствии с приговором суда, по которому он отбывал наказание - исправительная колония общего режима.
Из материалов дела следует, что из исправительной колонии общего режима постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года Захаров З.Ю. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы ему заменено на ограничение свободы. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный был освобожден из колонии - поселения в порядке замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, между тем по приговору суда, по достижении 18 лет он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, на данный вид режима и должен быть направлен судом по настоящему делу.
Что касается доводов осужденного о том, что при вынесении инспекцией 25 мая 2020 года предупреждения он не был обеспечен адвокатом и по этой причине отказался от подписи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим уголовно-исполнительным законодательством участие адвоката при вынесении такого предупреждения не предусмотрено. Доводы осужденного в этой части основаны на неправильном толковании закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписи осужденного в предупреждении от 25 мая 2020 года (л.д. 191 личное дело) не свидетельствует о том, что контролирующим органом Захаров З.Ю. не был надлежащим образом предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. При этом суд учитывает, что вынесение такого предупреждения в указанный день осужденным не оспаривается, а отсутствие его подписи в этом документе не может свидетельствовать о его недопустимости.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года в отношении Захарова Захара Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка