Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 22-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 22-79/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мадаева Х.Т.,
судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,
при секретаре - Хизриевой М.Б.,
с участием прокурора - Межидова С.С.,
осужденного - Хайдарова ФИО11., с использованием систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Дугаевой Л.У., Касаевой Е.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайдарова ФИО12 на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 декабря 2019 года, которым
Хайдаров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Хайдарова ФИО14. и его защитников - адвокатов Дугаевой Л.У., Касаевой Е.Ш., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хайдаров ФИО15 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление Хайдаровым ФИО16 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хайдаров ФИО17 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Хайдаров ФИО18 не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, просит приговор смягчить. Автор жалобы, ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Цитируя положения ст. ст. 60, 64 УК РФ, указывает на то, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные о его личности, условия жизни его семьи. Приводя обстоятельства совершенного им преступления, указывает на способ приобретения наркотического средства - находку, незначительный срок его хранения, поведение во время и после совершения преступления. Исходя из вышеизложенного, считает назначенное наказание не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку при определении меры наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, относительно его личности, как лица не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность, признание им вины, искреннее раскаяние, случайный характер совершения преступления, отсутствия в действиях планирования, четкого осознанного умысла.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Керимов З.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хайдарова ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность обвинения, фактические обстоятельства совершенного преступления, допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а также сторонами не оспариваются.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции находит, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно постановленного приговора, наказание Хайдарову ФИО20 в виде лишения свободы назначено в размере минимального, согласно санкции статьи Уголовного кодекса, по которой он осужден, при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначены.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для смягчения назначенного наказания в силу ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено. Также установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, являются недостаточными для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле также отсутствуют.
Каких-либо данных о том, что он материально обеспечивал свою семью, материалы дела не содержат и такие не приведены в апелляционной жалобе.
Ссылки на обстоятельства, связанные с совершением преступления и на данные, характеризующие его личность, исходя из отсутствия в материалах уголовного дела сведений о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что умышленное преступление совершено на пятый день после погашения судимости за тяжкое преступление, связанное также с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия находит с учетом назначенного ему минимального наказания в виде лишения свободы, согласно санкции вмененной статьи, не являющимися основанием для дальнейшего его снижения, поскольку обратное не соответствовало бы требованиям, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.
Вместе с тем подлежит уточнению время начала исчисления срока отбытия наказания, где его следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 24 декабря 2019 года, как ошибочно указано в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 декабря 2019 года в отношении Хайдарова ФИО21 оставить без изменения, уточнив об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Б.И. Шовхалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
