Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-79/2020
7 июля 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13,
судей: ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9, осужденных ФИО1 и ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов ФИО11 и ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО12 - в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, со средним образованием, военнообязанный, женатый, не работающий, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении девятерых малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>, ул. МТФ, б/н,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 определено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО10, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о неполном исследовании судом первой инстанции письменных доказательств, на которые он ссылается в приговоре, обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства "героин" в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Кроме того, ФИО2 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства "героин", в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным. По мнению стороны защиты действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, в чем признает свою вину и сам осужденный ФИО1 Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30 -п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО11, в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства, таковых не содержит и приговор суда первой инстанции. В материалах дела отсутствует подтверждение "предварительного сговора". Считает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого признается и сам ФИО1 с момента его задержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 -п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО12 в защиту интересов ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления. Выводы суда, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд в приговоре не изложил и не дал оценки обстоятельству добровольной выдачи ранее ФИО3 наркотических средств массой около 3 кг.. Автор жалобы утверждает, что действия ФИО3 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и следствием неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, что ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании письменные доказательства, что является нарушением требований ст. 88 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении данных преступлений правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
В обоснование своего вывода о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ФИО3 по ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на рапорты об обнаружении признаков преступления NN и 302, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в частности, на материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров", а также показания свидетелей и т.д.
Доводы апелляционных жалоб защитников о необходимости переквалификации действий с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 на ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также оправдания за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие в действиях ФИО1 ФИО3 состава вмененных преступлений подтверждается материалами уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступлений в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Вывод об обоснованности предъявленного осужденным обвинения сделан на основании собранных по делу доказательств и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных по вмененным преступлениям, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств у ФИО3 - нахождение на иждивении малолетних детей.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия признает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, оснований для признания этого наказания несправедливым, о чем утверждают авторы жалоб, не имеется.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО12, судом положены в основу приговора письменные доказательства, которые не отражены в аудио-протоколе судебного заседания среди исследованных судом доказательств.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.
Так, в обоснование вины осужденных ФИО1 и ФИО3 в приговоре суд сослался на письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-139); акт амбулаторной судебно-наркологической экспертизы N (т. 1 л.д. 199); заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 102-104); протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (т. 3 л.д. 37-39); постановление о соединении уголовных дел (т. 3 л.д. 174); протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (т. 3 л.д. 187-189); протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (т. 3 л.д. 190-192); справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-53); справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 208-209); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102-109); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2217-223); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 139-141); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-163); рапорт (т. 4 л.д. 126); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67-68); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 40-59); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109-112).
Сославшись на вышеуказанные доказательства в приговоре, суд, как усматривается из аудио-протокола судебного заседания, их не оглашал и не исследовал в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия считает необходимым восполнить недочеты суда первой инстанции и, исследовав их, признает допустимыми и не противоречащими требованиям УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
копия верна:
Судья ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
