Постановление Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года №22-7918/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7918/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -
судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката <ФИО>5
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя <ФИО>6 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В. о существе дела, выслушав прокурора Савченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение адвоката <ФИО>5, просившего постановление суда оставить без изменения,, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Инкриминируемое <ФИО>1 преступление совершено в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в отношении <ФИО>1 применена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска <ФИО>6 просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 октября 2020 года, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что при освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности уголовно-процессуальные требования не соблюдены. Должным образом, основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не проверены. Считает, что факт направления в Благотворителей фонд в размере 5000 рублей, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав общества и государства и выступать в качестве реализации принципа справедливости. Кроме того, <ФИО>1 является наркозависимым и признан нуждающимся в лечении от наркомании. Полагает, что освобождение <ФИО>1 от уголовной ответственности нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Уголовном кодексе РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной находит постановление законным и обоснованным.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении П. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны обвинения судом обоснованно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, при этом действующее законодательство ставит определение категории преступления в зависимость от максимального предела санкции за его совершение и не предусматривает возможности изменения категории преступления на более тяжкую в ходе судебного заседания вне зависимости от объекта преступного посягательства.
Несостоятельна и ссылка стороны обвинения на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судом законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
С учетом этого судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании <ФИО>1 вреда, причиненного совершенным им преступлением, на том основании, что <ФИО>1 в качестве возмещения ущерба (заглаживание вреда) факт направления в Благотворительный фонд пять тысяч рублей.
Вывод стороны обвинения о формальном характере произведенного <ФИО>1 пожертвования денежных средств в благотворительный фонд в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, учитывая материальное положение лица, освобожденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Судом верно установлено, что <ФИО>7 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, признал свою вину, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, дал признательные показания, в совершении преступления раскаялся полностью
Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с назначением ему судебного штрафа было учтено осознание им противоправности своих действий, данные о его личности, а также то обстоятельство, что освобождение <ФИО>1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.
Судом при назначении <ФИО>1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода, а именно, судом учтено, что <ФИО>1 инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести.
Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка