Постановление Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 22-7915/2022
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-7915/2022

Рег.N... Судья Лозовой Д.Ю.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Максим С.Н., и действующего в его интересах адвоката Басова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Басова И.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года, которым

МАКСИМ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес> зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее судим:

01.06.2020 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто <дата>, дополнительное отбыто <дата>),

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Судом указано о необходимости следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, включив время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия Максим С.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение адвоката Басова И.А. и осужденного Максим С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Полосина О.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Басов И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Максим С.Н. наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, просит заменить Максим С.Н. наказание в виде лишения свободы, на не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование позиции по жалобе, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на необоснованность не применения в отношении Максим С.Н. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник обращает внимание на то, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание семейное положение Максим С.Н., который выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Максим С.Н. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Максим С.Н. согласился по ст.264.1 ч.2 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело по обвинению Максим С.Н. рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Максим С.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно были учтены сведения о признании Максим С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, <...> трудоустройство. Обоснованно указал об отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Что обоснованно привело суд первой инстанции к выводам, об исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, суд указал о невозможности применения иных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, и мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Максим С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания, подробно мотивированы. Также судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вид и размер основного наказания назначен с учетом данных требований закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного, не являются основанием к отмене или изменению принятого судом приговора, не влияют на выводы суда при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о сроке исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и указание о самостоятельном исполнении данного наказания, являются правильными, соответствуют требованиям ч.4 ст.47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поседления определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы о порядке следования осужденного, вопросы зачета времени следования осужденного к месту отбытия наказания, определении коэффициента зачета, отражены судом правильно в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Уголовное дело назначено к слушанию с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.227, ст.233 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Участники процесса уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, с учетом требований ст.231 ч.4 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года в отношении МАКСИМ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать