Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7915/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7915/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1.,
заявителя М.,
адвоката Меладзе Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П2. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица М. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1305 847 рублей 66 копеек.
Заслушав представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя М. и адвоката Меладзе Е.Н. об изменении постановления суда, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1347759 рублей 19 копеек, состоящего из расходов на оказание юридической помощи адвокатом Меладзе Е.Н. в период предварительного следствия, расходы по оплате электронного проездного документа, а также расходов на топливо, понесенных в связи с оплатой проезда на автомобиле из г. Пенза в г. Пермь.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П2. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения о возмещении расходов, связанных с услугами адвоката, не руководствовался критериями разумности и соразмерности. Полагает, что суду следовало исходить из Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П2. заявитель М. считает, что оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов следует, что 9 июля 2020 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, наряду с этим за М. признано право на реабилитацию.
Защиту М. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Меладзе Е.Н., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 8 февраля 2019 года, заключенным между М. и адвокатом Меладзе Е.Н. сроком на 1 год на сумму 1200000 рублей, в п. 3.8 которого указано о выплате дополнительного вознаграждения в размере 50000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 9 февраля 2020 года. Расходы М. подтверждаются квитанциями от 12 февраля 2019 года на сумму 50000 рублей, от 25 мая 2019 года на сумму 50000 рублей, 29 июля 2020 года на сумму 1200000 рублей, а также актом выполненных услуг от 5 августа 2020 года, справкой от 29 сентября 2020 года о внесении денежных средств на счет адвокатского образования, в которой состоит адвокат Меладзе Е.Н. Всего защитнику за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 1300000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов М. на услуги адвоката Меладзе Е.Н. в общей сумме 1300000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.
Исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела N ** по подозрению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждают участие адвоката Меладзе Е.Н. на стадии предварительного следствия с 8 февраля 2019 года до 9 июля 2020 года: протокол допроса подозреваемого М. (том 2 л.д. 107-113), постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2019 года о продлении меры пресечения М. на 72 часа (том 2 л.д. 117), постановление о привлечении в качестве обвиняемого М. и протокол его допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 123-129), постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года об избрании меры пресечения (том 2 л.д. 130-131), апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года (том 2 л.д. 133-135), протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22 мая 2019 года (том 4 л.д. 22, л.д. 50), протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 3 июня 2019 года (том 4 л.д. 86, л.д. 121), протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 10 октября 2019 года (том 4 л.д. 151, л.д. 185), протоколы ознакомления с заключениями эксперта (том 4 л.д. 16, л.д. 39, л.д. 78, л.д. 114, л.д. 142, л.д. 178, л.д. 203), протокол обыска (том 5 л.д. 2-22).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда. Оснований для определения размера вознаграждения адвоката в соответствии с Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" не имеется, поскольку данный Приказ утратил силу 27 сентября 2019 г.
Вместе с тем, решение об отсутствии оснований для возмещения М. расходов на топливо в размере 45880 рублей 12 копеек, понесенных в связи с оплатой проезда на автомобиле из г. Пенза в г. Пермь и обратно, является верным, в данной части мотивированным. Поскольку заявителем апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции в части отказа удовлетворения его требований не подавалась, его доводы об отмене в указанной части обжалуемого постановления, рассмотрению не подлежат.
Также судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, согласно которым решение о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Выводы суда о возмещении М. понесенных расходов на оплату билета по маршруту Пермь 2 - Пенза от 18 февраля 2019 года являются верными, с приведением мотивов данного решения. Однако, согласно материалам дела, данные расходы следовало возместить в размере 1879 рублей 70 копеек (л.д.72), а не 1879 рублей 07 копеек, как указано в постановлении. Следовательно, и индексация по данным расходам произведена неверно.
Кроме того, индексация взысканных судом сумм по квитанциям от 12февраля 2019 года и 25 мая 2019 года произведена неверно. Индексацию следует производить согласно расчету:
1) квитанция от 12 февраля 2019 года на сумму 50000 руб.
за февраль 2019 года: 50 000 руб. х 1,0017 (индекс инфляции за февраль 2019года) - 50000 руб.= 85 руб.: 28 дней х 17 дней = 51,61 руб.
за март - декабрь 2019 года: 50000 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 - 50000 = 839,81 руб.;
за январь - сентябрь 2020 года: 50000 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,002 х 0, 9976 - 50000 = 1200,70 руб.;
за октябрь 2020 года: 50000 х 1,0033 (индекс инфляции за октябрь 2020 года) - 50000: 31 х 28 дней = 149,03 руб.
всего 2241,15 руб.
2) квитанция от 25 мая 2019 года на сумму 50000 руб.
за май 2019 года: 50000 руб. х 1,1,0029 (индекс инфляции за май 2019 года) - 50000 руб. = 145 руб.: 31 день х 7 дней = 32,74 руб.
за июнь - декабрь 2019 года: 50000 х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 - 50000 = 510, 84 руб.;
за январь - сентябрь 2020 года: 50000 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,002 х 0, 9976 - 50000 = 1200,70 руб.;
за октябрь 2020 года: 50000 х 1,0033 (индекс инфляции за октябрь 2020года) - 50000: 31 х 28 дней = 149,03 руб.
всего 1893,31 руб.
3) квитанция от 29 июля 2020 года на сумму 1200000 рублей:
за июль 2020 года: 1200000 х 1,0001 - 1200000: 31 день х 3 дня = 11 рублей 61 копейка;
за август - сентябрь 2020 года: 1200000 х 1,002 х 0,9976 - 1200000 = 0 рублей;
за октябрь 2020 года: 1200000 х 0,9976 - 1200000: 31 день х 27 дней = 0 рублей.
Итого по квитанции 11 рублей 61 копейка.
4) расходы на проезд согласно электронному проездному документу от 18 февраля 2019 года в размере 1879,70 руб.
за февраль 2019 года: 1879,70 рублей х 1,0017 - 1879,70 = 3,20: 28 дней х 11 дней = 1,26 руб.;
за март - декабрь 2019 года: 1879,70 х 1,0027 х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 - 1879,70 = 31,57 руб.;
за январь - сентябрь 2020 года: 1879,70 х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 х 1,0012 х 1,0033 х 1,0001 х 1,002 х 0, 9976 - 1879,70 = 45,14 руб.;
за октябрь 2020 года: 1879,70 * 0, 9976 - 1879,70: 31 день х 28 дней = 0 руб.,
всего 77,97 руб.
Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 1300 000 руб. + 1879,70 руб. + 4224,04 (2241,15 руб. + 1893,31 руб. + 11,61 руб. + 77,97 руб.) = 1306103,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года изменить.
Увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному М. с учетом уровня инфляции, до 1306103,74 руб.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П2. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка