Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-7914/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Имамовой Л.Г., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного Гинтера И.Ю.,

адвоката Шишляева А.В. в интересах осужденного Гинтера А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Приволжского района г. Казани Иванова Ю.С. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года в отношении осужденного Гинтера Игоря Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гинтера И.Ю. и его защитника - адвоката Шишляева А.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года

Гинтер Игорь Юрьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,-

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Гинтера И.Ю. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Гинтеру И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск УФСИН РФ по РТ удовлетворен частично, взыскано с Гинтера И. Ю. в пользу УФСИН РФ по РТ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 985 570 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гинтер И.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения - заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ - начальника центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) колонии.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гинтер И.Ю. вину не признал, обвинительный приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Приволжского района города Казани Иванов Ю.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении осужденного Гинтера И.Ю. изменить, исключить из него указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях исполнения наказания сроком на 3 года. В представлении отмечается, что преступление, за которое осужден Гинтер И.Ю., относится к категории тяжких, носит коррупционный характер, и что степень общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания судом не учтена. Кроме того, обращается внимание, что в нарушение требований части 3 статьи 47 УК РФ судом не обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности в органах и учреждениях исполнения наказания, утверждает, что с учетом совершения преступления коррупционного характера, следовало назначить также и дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гинтера И.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда,

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Гинтера И.Ю. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вина осужденного, несмотря на непризнание вины осужденным, установлена показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 15, Свидетель N 5, Свидетель N 6,, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 10, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора, из которых усматривается о безвозмездной эксплуатации с 2015 года ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ формовочных машин, завезенных туда ООО "Клин", которые в 2018 году были предметом электронного аукциона, проведенного по установке осужденного Гинтера И.Ю., и по его же указанию сначала был заключен государственный контракт с ООО "Клин", которым фактически руководил осужденный и контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, а затем подписан заведомо фиктивный акт о принятии исправительным учреждением этого оборудования, как нового в соответствии с условиями государственного контракта.

Показания указанных свидетелей подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По мнению судебной коллегии, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Гинтера И.Ю. и которым не дана оценка в приговоре, не имеется. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и не принимаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Гинтеру И.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания, представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления в части несправедливости назначенного Гинтеру И.Ю. наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде условного осуждения с применением положений статьи 73 УК РФ, выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст осужденного, его семейное положение, характеристику с места работы, согласно которой Гинтер И.Ю. за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся и был награжден медалями, состояние здоровья как самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Гинтеру И.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах и учреждениях исполнения наказания, как предлагается в апелляционном представлении, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

При этом, если уголовным законом назначение дополнительного наказания не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания его назначения. Закон требует необходимость мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Санкцией части 4 статьи 159 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В данном случае судом дополнительное наказание не назначено, поэтому необходимости мотивировать решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания не требовалось.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по РТ от 25 декабря 2018 года, Гинтер И.Ю. уволен с должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ 31 декабря 2018 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, в настоящее время является пенсионером.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении осужденного положений части 3 статьи 47 УК РФ не имелось.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года в отношении осужденного Гинтера Игоря Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление и.о прокурора Приволжского района г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка