Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7914/2020, 22-14/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-14/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боталова Петра Михайловича на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
17 ноября 2020 годам Кудымкарским городским судом Пермского края Бычкова Л.Н. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Адвокат Боталов П.М., осуществлявший по назначению суда защиту подсудимой Бычковой Л.Н., обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации, исходя из размера 1 437, 50 рублей - за 4 дня (2 ноября 2020 года - ознакомление с делом, 9, 17 ноября 2020 года - участие в судебных заседаниях, 19 ноября 2020 года - ознакомление с протоколом судебного заседания от 17 ноября 2020 года), 1 дня из размера 1 684,75 рублей (3 ноября 2020 года - участие в судебном заседании с участием несовершеннолетнего потерпевшего), а всего в сумме 7434, 75 рублей.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года заявление адвоката Боталова П.М. удовлетворено частично: принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 5997, 25 рублей, в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела - 2 ноября 2020 года в размере 1437, 50 рублей отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с уменьшением суммы вознаграждения. В обоснование своих доводов указывает, что 2 ноября 2020 года он ознакомился с материалами уголовного дела, обладая правом на ознакомление независимо от участия в следственных действиях, на любой стадии. Необходимость такого ознакомления определяется адвокатом самостоятельно и отказ в ознакомлении не допускается. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 - далее Положение).
В силу п.п. "в" п. 22 (1) Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет с 2020 года за один день участия - 1 465 рублей, с учетом коэффициента.
В соответствии с п.п. "г" п. 22.1 Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 2020 года за один день участия - 1437, 50 рублей, с учетом коэффициента.
Согласно абз. 2 п. 23 Положения, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.
Данные положения судьей при принятии обжалуемого решения были учтены не в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Боталов П.М. осуществлял защиту подсудимой Бычковой Л.Н. в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, 2 ноября 2020 года знакомился с материалами уголовного дела по обвинению Бычковой Л.Н.
Однако суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Боталова П.М., постановилпроизвести оплату исходя из размера 1 437, 50 рублей - за 3 дня (9, 17 ноября 2020 года - участие в судебных заседаниях, 19 ноября 2020 года - ознакомление с протоколом судебного заседания от 17 ноября 2020 года), 1 дня из размера 1 684,75 рублей (3 ноября 2020 года - участие в судебном заседании с участием несовершеннолетнего потерпевшего), а всего в сумме 5997, 25 рублей. Такой вывод суда противоречит приведенным выше законодательным актам, в том числе не учтено, что время занятости адвоката исчисляется в днях, вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Ссылка суда на факт повторного ознакомления адвокатом Боталовым П.М. с материалами уголовного дела, ввиду отсутствия такой необходимости, является не мотивированной, поэтому и не является основанием для снижения выплаты суммы вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела.
Следовательно, довод апелляционной жалобы адвоката Боталова П.М является обоснованным.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение за выполненную адвокатом работу по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденной Бычковой Л.Н. в виде ознакомления с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебному заседанию подтверждается материалами дела и подлежит оплате в сумме 1437, 50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Боталову Петру Михайловичу изменить.
Исключить из резолютивной части указание суда на частичное удовлетворение заявления адвоката Боталова П.М.
Выплатить адвокату Адвокатского офиса N 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Боталову Петру Михайловичу за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае 1437, 50 рублей за оказание юридической помощи осужденной Бычковой Л.Н.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
