Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года №22-7914

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2013 года Дело N 22-7914
 
22 октября 2013 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Самитова М.Р.,
с участием осужденного ФИО1., посредством видеоконференцсвязи,
защитника Ражко Л.А., представившей ордер №029163 и удостоверение адвоката №668,
прокурора Олениной А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубковой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Г. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года и 07 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступление прокурора Олениной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Ражко Л.А., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенных 13 декабря 2012 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного потребления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор. При этом указывая на неправильную квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ и чрезмерно мягкое наказание. Отмечает на несоответствие составленной вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Полагает, что суд, установив факт приобретения без цели сбыта ФИО1 наркотических средств, не включил в объем обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение». Считает, что положенные в основу приговора показания осужденного ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, и исследованным в суде заявлению ФИО2., актам пометки и передачи денежных купюр для проведения проверочной закупки, которые не были оспорены и не исключены. Кроме того, суд в приговоре не обосновал, каким образом деньги переданные ФИО2. для проведения закупки оказались у ФИО1 и необоснованно проигнорировал установленные фактические обстоятельства уголовного дела.
В возражении на апелляционное представление защитник Масленникова А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, переквалифицируя действия ФИО1 с части 3 статьи 30 и пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, сделал вывод, положив в его основу показания осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в которых последний указал на свою непричастность к незаконным действиям, связанным со сбытом наркотических средств ФИО2
Однако, как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 декабря 2012 года, ФИО2 участвовал в приобретении наркотического средства у ФИО1 и других лиц и выдал две таблетки светло-розового цвета, приобретенные в ходе ОРМ. У ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства, которые ранее передавались сотрудниками УФСКН РФ по РТ ФИО2 для проведения «проверочной закупки». (том.1, л.д.12-13, 14-21, 27-31, 32, 36, 51, 59-61)
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по РТ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотических средств у ФИО1., обнаружении у него при задержании наркотических средств и денег.
Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.
Несмотря на то, что указанные доказательства были исследованы в суде, надлежащей оценки им в приговоре дано не было.
Вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг, представленные стороной обвинения доказательства, указывающие на изъятие у осужденного ФИО1 денежных средств, переданных ФИО2 в ходе ОРМ сотрудниками УФСКН РФ по РТ.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части переквалификации действий осужденного ФИО1 с части 3 статьи 30 и пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Признание несоответствующей требованиям закона квалификацию действий осужденного, влечёт за собой и признание незаконным наказания, назначенного за преступление, так как в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Поэтому, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований статьи 293 УПК РФ, после окончаний прений сторон не предоставив подсудимому ФИО1 последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и влечет необходимость отмены состоявшего по делу судебного решения.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимы в суде апелляционной инстанции, кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова, а следовательно, приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года в отношении ФИО1., подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы апелляционного представления о противоречии вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, не включении в объем обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение», не соответствуют действительности. Как видно из приговора судом при его составлении подобных нарушений допущено не было.
Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Одновременно с этим, в соответствии со статьёй 255 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении ФИО1
Так как, обстоятельства, послужившие поводом для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, суд оснований для её отмены или изменения не находит.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, а также, принимая во внимание, что оставшийся срок содержания под стражей не является достаточным для рассмотрения дела, срок его содержания под стражей подлежит продлению.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья учитывает, возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий. Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ... года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 18 декабря 2013 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка