Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-7913/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005367 от 07.12.2021 года в интересах осужденного Я.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2021 года апелляционное представление и.о. прокурора Хостинского района города Сочи Краснодарского края Прихленко М.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Рипьяняк И.Я. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года, которым
Я.,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено приговор считать условным, с испытательным сроком 2 года, на осужденного наложены обязанности, связанные с условным осуждением.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах Я., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Я. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Хостинского района города Сочи Краснодарского края Прихленко М.М., не оспаривая доказанности вины Я., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и указывает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям закона. Цитирует приговор в части того, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отмечает, что доказательств возмещения потерпевшему Р. имущественного ущерба в деле нет, а показаний самого Я. без документального подтверждения недостаточно. Полагает признание данного обстоятельства смягчающим наказание судом необоснованным. Цитирует УК РФ и считает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого и то обстоятельство, что на момент вынесения приговора Я. мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Полагает, что назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ является несоразмерным содеянному, не может быть признано обоснованным и справедливым, и что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Напоминает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего, что привело к ущемлению прав последнего. Просит приговор суда изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; исключить указание на применение ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей; направить Я. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, в исправительную колонию общего режима; удовлетворить требования потерпевшего Р. о взыскании с Я. имущественного ущерба в размере 25 500 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший Р., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденного, не соглашается с приговором суда. Ссылается на УПК РФ и указывает, что не согласен с явкой с повинной, так как уголовное дело было возбуждено только после его обращения в правоохранительные органы, то есть спустя 6 месяцев с момента преступления. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и до дня вынесения приговора никакого возмещения имущественного ущерба и возвращения похищенного от Я. он не принимал и не получал. Считает, что суд неправомерно установил возмещение ущерба, так как ни в денежной форме, ни в форме возврата украденных вещей вред подсудимым не возмещался. Напоминает, что преступление относится к категории тяжких, суд категорию преступления по ч.6 ст.15 УК РФ не изменял. Просит приговор суда изменить в части условного наказания на наказание в виде лишения свободы; отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска и принять новое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Я. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения Я., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Я. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам Я. и на следствии и в суде признал, что 23.02.2021 года совершил кражу вещей из квартиры Р.
Кроме признания вины осужденным Я., она доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Р.; показаниями свидетеля Д.; протоколом заявления потерпевшего Р. о совершенном преступлении от 07.07.2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2021 года; протоколом проверки показаний Я. на месте от 10.07.2021 года; заключением эксперта N 245-э от 14.07.2021 года; другими доказательствами.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Я. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания Я. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Я. наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к применению положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Р.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции излишне признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, так как из показаний потерпевшего Р. известно, что ущерб ему возмещен не был.
Сам Я. пори допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что все похищенное им у Р. он продал посторонним лицам, а на вырученные деньги покупал спиртное и продукты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что добровольное возмещение ущерба должно быть исключено из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебная коллегия полагает, то при этом необходимо усилить наказание осужденному Я. путем исключения применения положений ст.73 УК РФ, а также необходимо взыскать с осужденного причиненный ущерб потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года в отношении Я. изменить.
Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба.
Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и наложенные на Я. обязанности, связанные с условным осуждением.
Считать Я. осужденным по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять осужденного Я., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, под стражу.
Срок наказания Я. исчислять с момента фактического задержания.
Копию настоящего апелляционного определения для исполнения в части задержания и направления осужденного Я. для отбывания наказания в виде лишения свободы направить начальнику УВД по г. Сочи.
Взыскать с Я. в пользу Р. материальный ущерб в сумме 25 тысяч 500 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
