От 02 декабря 2021 года №22-7912/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-7912/2021
Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>.
УИД 50RS0<данные изъяты>-98.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. 2 декабря 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Привалихина К.М., предъявившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Шляпникова А.М. и представителя - адвоката Рахимова М.З.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сороколата И.В. и адвоката Веденина А.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвоката Привалихина К.М.,
мнение потерпевшего Шляпникова А.М. и его представителя адвоката Рахимова М.З., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сороколат И.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении двоих потерпевших, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сороколат И.В. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ не признал и пояснял, что <данные изъяты> алкогольных напитков он не употреблял, управлял принадлежащим ему автомобилем КИА в трезвом состоянии.
События той ночи он не помнит, помнит, только то, что ехал в своем ряду, и вдруг Чистолинова М.В. закричала, ударила по рулю, и он потерял управление автомобилем, затем был удар, и он потерял сознание.
Как произошло столкновение с автомобилем "Фольсфаген" под управлением Шляпникова А.М. он не помнит.
В апелляционных жалобах осужденный Сороколат И.В. и адвокат Веденин А.А. просят приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшим до разумных пределов.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сороколата И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд в своем решении ссылался на доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального законодательства, и являющиеся недопустимыми, нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела, нарушил и ограничил конституционные права на защиту осужденного Сороколата И.В.
В жалобах приводятся доводы о том, что уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью Сороколата И.В. к совершенному преступлению.
Выводы суда построены на предположениях, недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, и результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства не был установлен механизм ДТП, его причины и условия, в результате чего невозможно установить причинно- следственную связь ДТП с наступившими последствиями в виде причинения участникам ДТП телесных повреждений различной степени тяжести.
При назначении судебного разбирательства суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении предварительного слушания, в дальнейшем немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, не допросил свидетеля стороны защиты.
При этом допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели и потерпевшие не были очевидцами ДТП, а все обстоятельства им стали известны из разных источников.
На протяжении предварительного расследования и в суд Сороколат И.В. давал последовательные показания, вину не признавал, правил дорожного движения не нарушал и находился в трезвом состоянии, поясняя, что в его действия по управлению автомобилем вмешалась потерпевшая Чистолинова М.В.
Видео-регистратор и алко-тестер, на которых производилось тестирование на состояние опьянения осужденного <данные изъяты>, с его бумажным носителем с результатами тестирования, а также СД - диск с видеозаписью органами следствия не были досмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В результате ДТП Сороколат И.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку им могла быть получена закрытая черепно-мозговая травма.
Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос установления расстояния обнаружения возникшей опасной ситуации для потерпевшего Шляпникова А.М., в связи с чем, вопрос о возможности предотвращения ДТП со стороны потерпевшего является неразрешенным.
В приговоре исключена объективная оценка степени телесных повреждений осужденного, что свидетельствует о наличии обвинительного уклона.
Свидетель, привлеченный в качестве понятого, сообщил в суде, что не участвовал в тестировании осужденного на состояние алкогольного опьянения и никаких документов относительно этого не подписывал.
Сторона защиты отмечает, что тестирования Сороколата И.В. на месте ДТП не проводилось, а представленный чек алко-тестера с показаниями результатов на бумажном носителе не относится к событиям, о которых сообщали свидетели.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что проявил невнимательность и неосторожность, перевозя пассажира, он находящегося в нетрезвом состоянии, в связи с чем в этой части он признает себя виновником произошедшего ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Сороколата И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Сороколатом И.В. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>.
Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний осужденного Сороколата И.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из показаний потерпевшей Чистолиновой М.В. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний потерпевшего Шляпникова А.М. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вина осужденного Сороколата И.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сороколата И.В. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб о том, что Сороколата И.В. не является виновным в инкриминируемом ему преступлении, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сороколата И.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Правовая оценка действий осужденного Сороколата И.В. по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Сороколату И.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие было проведено объективно и в полном объеме.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права на защиту Сороколата И.В. в отказе проведения предварительного слушания являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свою позицию, указал, что в ходатайстве отсутствуют мотивы и основания для проведения предварительного слушания (<данные изъяты>).
Доводы Сороколата И.В. о том, что при событиях <данные изъяты> он спиртных напитков не употреблял и управлял автомобилем "<данные изъяты>" в трезвом состоянии, что он потерял управление автомобилем, вследствие того, что Чистолинова М.В. ударила по рулю, и что как произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением , он не помнит, расценивается как способ защиты от предъявленного ему обвинения и обусловлено желанием уйти от ответственности за содеянное.
Версия Сороколата И.В. полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения и показания алкотестера, с результатами которых он был согласен, подтвердил их подписью.
Из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей с Сороколатом И.В. не имелось и не имеется; показания потерпевших, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям не имеется, у них не было оснований для оговора осужденного.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сороколата И.В., вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Обвинение Сороколата И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
Довод жалоб о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела по той причине, что в приговоре не приведены результаты экспертизы в отношении осужденного о полученных им телесных повреждениях является несостоятельным, поскольку указанные сведения не влияют на квалификацию действий осужденного Сороколата И.В.
Несмотря на несогласие осужденного с исковыми требованиями потерпевших (<данные изъяты>), суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований потерпевших о взыскании с Сороколата И.В. причиненного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в заявленном и установленном судом размере, подробно мотивировал свое решение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра приговора в данной части.
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Сороколата И. В. оставить без изменения,
а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка