Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-791/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2021 года Дело N 22-791/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания
Парамонова Павла Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговорами от 17 октября 2005 года и от 25 июля 2008 года с последующими изменениями Парамонов осужден по ч. 2 ст. 162, п.п. "б,д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока наказания - 3.11.2007 года, конец срока - 20.05.2024 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, а также на положительные сведения о своей личности и поведении.
Начальником ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Парамонов П.Н. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Процитировав установленные судом обстоятельства, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, автор полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе. Так, суд не должен был ссылаться на характеристику, в которой указано о средней вероятности рецидива, на частичное признание вины, пребывание на профилактических учетах, т.к. в настоящее время снят с них, а состояние психики и склонности к определенным проявлением не могут быть основанием для отказа в досрочном освобождении. Кроме того, не учтены обстоятельства, связанные с наложением взысканий, их периодичность и время, минувшее с последнего из них - 3 года, за которые его поведение изменилось в лучшую сторону. Не согласен Парамонов и с мнением представителя администрации ФИО1, которое счел сугубо личным, не основанным на фактах, т.к. с ним он не знаком. Далее осужденный перечислил представленные положительные сведения о себе и сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, о стойкой положительной динамике в поведении.
И.о. заместителя прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив доводы осужденного, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в условно - досрочном освобождении Парамонова в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии с требованиями закона - ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Данные о личности осужденного Парамонова, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Парамонова, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью фактических сведений о личности осужденного, обстоятельствах содеянного, размере назначенного наказания и отбытой его части. Верно принято во внимание поведение Парамонова за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что он до 2019 года поощрялся нестабильно - в 2017 году однократно, в 2018 году поощрений не заслужил вовсе, при том, что заслужил 3 взыскания, в т.ч. за существенные нарушение порядка отбывания наказания, последнее взыскание наложено именно в 2018 году. Трудовой стаж троекратно прерывался в связи с увольнениями, характеризуется Парамонов лишь удовлетворительно, он состоял на профилактических учетах и представители администрации, а не только сотрудник учреждения ФИО1 ходатайство не поддержали. При таких обстоятельствах ссылки в постановлении на отношение к вине, на вероятность рецидива существенного значения не имеют.
Основываясь на представленных сведениях, суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Парамонова за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года в отношении Парамонова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
