Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лычкина Д.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Патрушева Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года, по которому

ПАВЛОВ Вячеслав Николаевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужденпо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Н. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Лычкин Д.Ю. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что действия Павлова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ и в обоснование доводов ссылается на показания подзащитного данные в судебном заседании, согласно которых, на Павлова в неосвещенной части коридора неожиданно напало несколько человек и он вынужден был защищаться.

Показания Павлова, данные в ходе предварительного расследования, считает недопустимым доказательством, поскольку они были даны в присутствии адвоката Воробьева, с которым у Павлова позиция защиты не была единой, и в судебном заседании Павлов данные показания не подтвердил.

Отмечает, что факт наличия надлежащего освещения в коридоре общежития стороной обвинения не доказан.

Считает, что показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения ножевого ранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и к ним необходимо отнестись критически.

Вопреки выводам суда, считает, что принесение Павловым извинений потерпевшему в судебном заседании нужно было признать смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что потерпевший их и не принял.

Полагает, что оснований для признания состояния опьянения Павлова отягчающим наказание обстоятельством не имелось, выводы суда в данной части недостаточно мотивированы, а сам осужденный в суде показал, что состояние опьянения на его действия не повлияли.

Просит приговор изменить, действия Павлова переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, а с учетом времени проведенного под стражей, освободить Павлова в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А. считает приговор незаконным по причине неправильного применения уголовного закона повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что по ранее вынесенному приговору суда в отношении Павлова, который был отменен судом апелляционной инстанции по причине нарушения права на защиту, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, однако в обжалуемом приговоре данные смягчающие наказание обстоятельства не учтены.

Полагает данное обстоятельство повлекло ухудшение положения Павлова.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающих наказание Павлову обстоятельств в соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Назначить Павлову наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Куруч Ю.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает квалификацию действий Павлова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верной и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Павлова в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о причинение телесных повреждений потерпевшему в темном коридоре при превышении пределов необходимой обороны во время нападения на него нескольких человек, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, показаниями потерпевшего установлено, что между ним и Павловым в курилке общежития произошла ссора, после которой он ушел в комнату, однако через некоторое время к нему пришел Павлов, предложил выйти на улицу и в этот момент нанес ему удар ножом. Возможно в ответ он ударил Павлова. Далее между ними произошла потасовка в ходе которой Павлов пытался повторно ударить его ножом, но их разняли.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая слышала как Павлов и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, но в суть разговора она не вникала. Павлов в тот день был пьян.

Заключением эксперта N 10-2019-1401 о характере, локализации и тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением тощей кишки; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых изъята майка потерпевшего с видимым повреждением и нож, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, из получивших объективную оценку суда показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иных материалов уголовного дела, с достоверностью установлено, что действия Павлова носили умышленный характер, о чем свидетельствуют наличие конфликтной ситуации, сила удара и область приложения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что Павлов по собственной инициативе проследовал за потерпевшим, вызвал его из комнаты, удар ножом нанес когда потерпевший и никто другой угрозы для осужденного не представляли и в сложившейся обстановке данные действия осужденного носили характер расправы над потерпевшим, обусловленной мотивами личной неприязни из-за возникшего конфликта.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшим или для умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы занятая адвокатом Воробьевым на стадии прений сторон позиция, при первом рассмотрении судом уголовного дела по существу, противоположная позиции Павлова, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, поскольку все допросы, допустимость которых оспаривается проведены с участием защитника в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 187 и 190 УПК РФ. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний Павлова, изложенных в протоколах допросов.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Правовая оценка действиям Павлова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При определении вида и размера наказания Павлову судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Павлова в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 20 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Как видно из материалов дела, Павлов по приговору суда от 14 августа 2020 года был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 1 марта 2021 года судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанный приговор был отменен в связи с нарушением права на защиту подсудимого, то есть по основаниям не связанным с ухудшением положения осужденного, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Однако при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора судом не учтено, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции обязан был учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих, однако этого не сделал, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ вновь признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Павлова и соразмерно смягчить назначенное наказание. Других обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих в нарушение ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не усматривается. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Выводы суда первой инстанции о назначении Павлову реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Более того, применение к Павлову, иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой Патрушева Д.А. удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года в отношении ПАВЛОВА Вячеслава Николаевича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.Н., в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему;

- смягчить назначенное Павлову В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лычкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-154/2021 том 4 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка