Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-791/2021

г. Вологда 29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Швецовой М.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.;

осужденного Рыбакова О.В., его защитника по назначению суда адвоката Болдыревой М.Ф.,

представителя потерпевшего МУП СКК "Спектр" Полякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Вологды Мойсова И.А. и апелляционной жалобе осужденного Рыбакова О.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года, которым

Рыбаков О.В., родившийся <ДАТА> в <адрес> ФИО2 <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в удовлетворении исковых требований МУП СКК "Спектр" о взыскании с Рыбакова О.В. 44 851 рубль 40 копеек отказано,

принято решение по вещественным доказательствам,

установила:

Рыбаков О.В. признан виновным в том, что он, являясь директором МУП "С", совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Рыбаков О.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков О.В. указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку был нарушен порядок регистрации и проверки сообщения о преступлении, предусмотренный требованиями УПК РФ и Приказом МВД РФ от 29 сентября 2014 года N 736. Заявление З КУСП N... датировано 26 октября 2019 года, но имеет регистрацию от 28 июня 2019 года. Рапорт старшего помощника прокурора <адрес> Я от <ДАТА> отсутствует как доказательство в обвинительном заключении. Не имеется рапорта старшего помощника прокурора <адрес> Я КУСП N.... Номер КУСП N... ОП N... имеется на постановлении прокурора <адрес> от <ДАТА>, зарегистрированного в КУСП N... УМВД России по <адрес>. Показаниями сотрудников органов внутренних дел Х, Б, М, К подтверждается факт допущенных нарушений при регистрации и проверке сообщения о преступлении. Имеющиеся материалы уголовного дела не позволяют проследить движение материалов проверки, наличие их у следователя Х с визой уполномоченного руководителя следственного органа при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом выявленные противоречия не были устранены, указанные заявление З, рапорт КУСП N... являются недопустимыми доказательствами. Вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ считает необоснованным, поскольку умысла на совершение данного преступления он не имел, увольнение им по сокращению штата Ч явилось следствием незаконного требования помощника прокурора Я, само сокращение штата не было фиктивным, планировалось заранее, в изданном приказе не соответствовала только дата изготовления, в остальном он отражал фактическое распоряжение директора. Кроме того, судом первой инстанции было ограничено его право на защиту, поскольку ему не предоставлялось достаточно времени для подготовки к защите, были немотивированно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, исключении недопустимых доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего МУП "С" Г просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Вологды Мойсов И.А. указывает, что выдвинутое против Рыбакова О.В. обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ являлось обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку подделка осужденным официального документа явилась способом хищения денежных средств МУП "С" путем незаконной выплаты выходного пособия Р в сумме 44 851,401 рублей. Просит приговор суда в отношении Рыбакова О.В. отменить, вынести новый апелляционный приговор, квалифицировать действия Рыбакова О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Рыбакова О.В. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не покидать постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рыбаков О.В. просит оставить его без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыбаков О.В. и адвокат Болдырева М.Ф. поддержали апелляционную жалобу и просили отклонить апелляционное представление. Прокурор поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, апелляционную жалобу просила отклонить как необоснованную. Представитель потерпевшего просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о совершении Рыбаковым О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный Рыбаков О.В., являясь директором МУП "С" из личной заинтересованности, на основании подготовленного по его указанию пакета документов, 23 мая 2019 года незаконно издал являющийся официальным документом приказ "О сокращении штата сотрудников" N..., содержащий заведомо ложную информацию о дате его издания - 22 марта 2019 года. С учетом данного приказа, были изданы приказы "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N... от <ДАТА>, "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N... от <ДАТА>, согласно которым была уволена Р с выплатой ей выходного пособия в размере 44 851 рубль 40 копеек.

Самим осужденным Рыбаковым О.В. не оспаривается, что приказ N... от 22 марта 2019 года фактически был изготовлен и им подписан 23 мая 2019 года.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Ч (Р О.И., В, Б, Н, Я; приказами об увольнении Р от 23 мая 2019 N... и N..., приказом о сокращении штата работников, датированным 22 марта 2019 года N....

Доводы осужденного Рыбакова О.В. о том, что приказ N... от 22 марта 2019 года был изготовлен в мае 2019 года под незаконным давлением старшего помощника прокурора <адрес> Я для защиты интересов работника, права которого намеревался нарушить сотрудник прокуратуры, судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе путем допроса в качестве свидетеля Я, прослушивания аудиозаписи их разговора, представленной осужденным; эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки. Требование осужденного о необходимости допроса в качестве свидетелей бывшего заместителя мэра <адрес> Ц, бывшего прокурора <адрес> Г, заместителя прокурора <адрес> М для дополнительного подтверждения оказанного на него воздействия, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные лица не являлись очевидцами общения осужденного и помощника прокурора Я, а данные обстоятельства судом первой инстанции проверены в достаточной степени, необходимой для объективной оценки содеянного осужденным.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела осужденный Рыбаков О.В., при отсутствии какого-либо обязательного для исполнения требования прокуратуры либо должностных лиц администрации <адрес>, сознательно подделал приказ о сокращении штата с целью его использования, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Рыбаков О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Указанные в апелляционном представлении доводы о необходимости квалификации содеянного Рыбаковым О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих совершение Рыбаковым О.В. растраты вверенного имущества. Необходимыми признаками состава данного преступления являются причинение ущерба собственнику имущества и наличие у виновного лица прямого умысла на причинение такого ущерба путем незаконного израсходования вверенного имущества. В полномочия Рыбакова О.В. как директора МУП "С" входило принятие решения об увольнении работника по сокращению штата. Такое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства влечет выплату сокращаемому работнику выходного пособия независимо от того были ли допущены какие-либо нарушения процедуры увольнения, поскольку выплата гарантированного пособия направлена на защиту прав работника. Выплаченное в связи с увольнением по сокращению штата Р пособие было рассчитано в соответствии с требованиями трудового законодательства. С учетом недоказанности наличия у осужденного прямого умысла на причинение ущерба путем увольнения работника по сокращению штата, а также с учетом установленных судом обстоятельств дела и мотивов действий осужденного, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного растраты вверенного имущества судебная коллегия признает обоснованным.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного считает правильной.

Доводы осужденного о нарушении порядка регистрации и проверки сообщения о преступлении судом первой инстанции проверены путем исследования доказательств, необходимых и достаточных для разрешения данного вопроса, они обоснованно отклонены с приведением в приговоре подробной мотивировки. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено следователем Х, которая в суде показала, что зарегистрированные материалы проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела находились в её распоряжении. Требование осужденного о более подробном исследовании движения материалов проверки путем допроса всех сотрудников правоохранительных органов, которым могут быть известны отдельные обстоятельства, связанные с движением материалов проверки, запроса копии из журнала регистрации судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оспариваемые обстоятельства судом проверены в достаточной степени, необходимой для объективной оценки законности возбуждения уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений требований ст. ст. 140, 144-146 УПК РФ, которые бы ставили под сомнение обоснованность уголовного преследования и осуждения Рыбакова О.В., судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и полно, в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, нарушений требований ст. 15 УПК РФ не допущено. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции согласно протоколам судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных решений. Оснований для отвода председательствующего судьи, прокурора в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64, 66 УПК РФ по делу не имелось. Несогласие осужденного с процессуальными решениями по его ходатайствам, принятыми в предусмотренном законом порядке судом первой инстанции, является реализацией осужденным права на защиту, не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости судьи. Исследованные письменные доказательства и показания допрошенных лиц приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с учетом смысла и содержания данных доказательств в достаточном объеме, их искажения не допущено. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного не поступали.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о и назначении осужденному наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 года в отношении Рыбакова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. прокурора г.Вологды Мойсова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка