Определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года №22-791/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-791/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.
с участием прокурора: Горовой В.В., Ульяновой Т.М.
адвоката: Рожкова И.А.
осужденного: Хроменкова И.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хроменкова И.А. и адвоката Рожкова И.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, которым
ХРОМЕНКОВ И.А., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300.000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, сроком на 3 года;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима (так указано в приговоре);
этим же приговором с Хроменкова И.А. в пользу Министерства обороны РФ взыскано 18.630.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; в счет погашения гражданского иска обращено взыскание на имущество Хроменкова И.А. стоимостью 1.292.816 рублей (нежилое помещение по <адрес> (помещение 15) в г.Барнауле и автомобиль "<данные изъяты>" 2008 года выпуска), наложенный на имущество арест отменен.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Хроменкова И.А. и адвоката Рожкова И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Горовой В.В. и Ульяновой Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хроменков И.А. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" (ОАО "СЗР"), используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил хищение вверенных ему бюджетных средств в размере 18.630.000 рублей, из числа перечисленных со счета Министерства обороны на расчетный счет ОАО "СЗР" 88.563.900 рублей в рамках государственного контракта от 29 июня 2010 года N 06001082, со Спецификацией, на выполнение опытно-конструкторских работ по теме "Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН (шифр "Батрак-М").
При этом Хроменков И.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приискал договор N 01/2011-ПК от 11 апреля 2011 года с подконтрольным ему ООО "ВЭД Сервис", содержащий заведомо ложные сведения об обязательстве ООО "ВЭД Сервис" поставить и передать ОАО "СЗР" измерительные средства, комплекты кабелей, запасных инструментов и принадлежностей для комплектации опытных изделий, согласно Спецификации, на общую сумму 19.050.000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он приискал от имени ООО "ВЭД Сервис" подложные счета фактуры и соответствующие им товарные накладные, завизировал указанные документы, тем самым создав основания для оплаты фактически не поставленных изделий на указанную сумму, передал работникам бухгалтерии ОАО "СЗР", которые перечислили денежные средства в размере 19.050.000 рублей на расчетный счет подконтрольного Хроменкову И.А. ООО "ВЭД Сервис".
С целью сокрытия совершенного преступления, из перечисленных на счет ООО "ВЭД Сервис" денежных средств, 420.000 рублей Хроменков И.А. потратил на цели государственного контракта, а денежные средства в размере 18.630.000 рублей обратил в свою пользу.
Преступление им совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хроменков И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Хроменков И.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в силу занимаемой должности мог распоряжаться только средствами ОАО "СЗР", но не средствами Министерства обороны РФ и ООО "ВЭД Сервис". Указывает, что генеральным директором ООО "ВЭД Сервис" являлась Л.А.А., которая назначена решением общего собрания акционеров по рекомендации К.Ал.А.; последний владел 26 % акций Общества против его (Хроменкова И.А.) 24 % акций. Главный бухгалтер Общества Г.А.С. назначена на должность директором. С учетом изложенного, считает необоснованным вывод суда о подконтрольности ему ООО "ВЭД Сервис", Л.А.А. и Г.А.С. Подчеркивает, что информация о способе расходовании ООО "ВЭД Сервис" денежных средств, перечисленных от ОАО "СЗР", ему стала известна только в ходе предварительного расследования, соответственно материальной выгоды от таких перечислений у него быть не могло и не было; в 2012 году вышел из состава акционеров ООО "ВЭД Сервис", продав свои акции К.Ал.А., материальной выгоды за время нахождения в составе акционеров не получил; деньги в сумме 592.590 рублей от ООО "ВЭД Сервис" в 2013 году получил за продажу акций ОАО "СЗР" и в счет погашения займа предоставленного им ООО; то обстоятельство, что по бухгалтерии "ВЭД Сервис" эти платежи проведены как дивиденды, узнал только в ходе следствия (такое решение принято в 2013 году, когда он уже не являлся акционером). Отмечает, что сумма (592.590 рублей) является собственными средствами ООО "ВЭД Сервис" и не имеет отношения к средствам (19.050.000 рублей), перечисленным в рамках договора с ОАО "СЗР" в 2011 году.
Далее автор анализирует показания свидетелей М.С.Н., Р.С.П., М.О.Н., подвергает их критической оценке. Указывает, что показания М.С.Н. противоречат утвержденному Министерством обороны РФ совместному решению от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "ВЭД Сервис" и ОКБ "Салют" назначены соисполнителями по ОКР; это решение подписано и М.С.Н., как главным конструктором ОКР шифр "Батрак-М". Натаивает, что договор N 01/2011-ПК от 11 апреля 2011 года между ОАО "СЗР" и ООО "ВЭД Сервис" заключен во исполнение указанного совместного решения, а не приискан им с целью совершения преступления. Обращает внимание, что М.С.Н. участвовал в государственных испытаниях и подтвердил полное соответствие ОКР шифр "Батрак-М" техническому заданию. Из показаний Р.С.П. и М.О.Н. следует, что после испытаний блоки из АСКД СС были демонтированы по распоряжению М.С.Н., дальнейшая судьба этих блоков неизвестна. После претензий представителей Министерства обороны в 2014 году, Р.С.П. и М.С.Н. разрешали ситуацию с отсутствующими блоками АСКД СС, Р.С.П. подделал формуляры на изделия, удалил из них информацию о блоках АСКД СС, которые были изготовлены ООО "ВЭД Сервис" и имелись на момент испытаний. Акт приема-передачи подписал действующий директор ОАО "СЗР" Н.А.А. и в Министерство обороны ушло неукомплектованное изделие. Исходя из этого, автор настаивает на совершении противоправных действий иными лицами после государственных испытаний.
Далее отмечает, что приговором Барнаульского гарнизонного суда со Ш.А.В., бывшего начальника 343 военного представительства, ответственного за приемку ОКР шифр "Бартак-М", в пользу Министерства обороны РФ взыскан материальный ущерб в размере 19 миллионов 50 тысяч рублей, в связи с чем суд необоснованно повторно взыскал данную сумму с него (Хроменкова И.А.).
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Рожков И.А. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что приговор основан лишь на показаниях свидетелей М.С.Н., М.О.Н., Р.С.П., В.А.И., которые нельзя признать достоверными. В частности, показания М.С.Н. о неосведомленности об участии в разработке ООО "ВЭД Сервис" опровергаются "перечнем составных частей ОКР "Батрак-М", подписанным свидетелем как главным конструктором ОКР, из которого усматривается, что соисполнителем по ОКР выступает ООО "ВЭД Сервис". Показания М.О.Н. о производстве государственных испытаний с применением модулей от изделия АТО-С, которые по характеристикам хуже заявленных параметров ОКР "Батрак-М", опровергаются актом государственных испытаний, которым установлено соответствие "Бартак-М" техническим задачам. Показания Р.С.П. о применении при испытаниях модулей от изделия АТО-С противоречат протоколу их осмотра, в ходе которого установлено, что конструктивное содержание модулей скрыто под защитным корпусом. Подчеркивает, что именно Р.С.П. демонтировал модули АСКД СС после испытаний в 2011 году и подделал формуляры изделия в 2014 году. Показания В.А.И. о невозможности подготовки программного обеспечения в виду отсутствия соответствующих модулей АСКД СС и использовании на испытаниях модулей "из Воронежа" опровергаются письмом АО "Концерн Созвездие" от 3 мая 2018 года об изготовлении для ОАО "СЗР" программного продукта СПО диагностики изделия 15Э1863-7. Кроме того указывает, что показания свидетелей противоречат и иным объективным доказательствам: ответу врио начальника штаба - первого заместителя командующего РВСН полковника С.Савельева; руководствам по эксплуатации; техническим заданиям; письму ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ"; письму Министерства обороны от 29 марта 2011 года, содержание которых автор подробно раскрывает в жалобе.
Подчеркивает, что материалы дела содержат не все протоколы государственных испытаний ОКР шифр "Батрак-М", отсутствуют сведения о непосредственно производимых АСКД СС измерениях, а также характеристики применяемых при испытаниях средств связи. То есть отсутствуют объективные доказательства проведения испытательных измерений в диапазоне до 3 ГГц и с использованием средств связи, не позволяющих провести измерения частот до 12 ГГц. Отсутствуют в материалах дела и сведения о комплектации изделия на момент государственных испытаний. Считает, что для устранения возникших сомнений о возможности прохождения изделием государственных испытаний без модулей АСКД СС, по делу необходимо провести судебную радиотехническую экспертизу, однако суд безосновательно отказал в ходатайстве защиты о производстве такой экспертизы.
Далее автор оспаривает выводы суда о присвоении подзащитным имущества Министерства обороны РФ. Указывает, что Хроменков И.А., являясь исполнительным органом ОАО "СЗР", распорядился находящимися на расчетном счету Общества средствами. При этом в силу требований гражданского закона, находящиеся на расчетном счете Общества средства являются собственностью Общества. Таким образом, средствами Министерства обороны РФ Хроменков И.А. не распоряжался и не имел возможности этого сделать. Выводы суда в данной части не основаны на каких-либо доказательствах.
Кроме того автор оспаривает вывод суда о том, что Хроменков И.А. обратил перечисленные в адрес ООО "ВЭД Сервис" средства в свою пользу. Ссылается на показания свидетеля Л.А.А., которая самостоятельно распоряжалась находящимися на счетах ООО "ВЭД Сервис" денежными средствами. Подчеркивает, что Хроменков И.А. владел лишь 24 % акций ООО "ВЭД Сервис", что не давало ему возможности распоряжаться активами Общества. Обращает внимание на наличие между Хроменковым И.А. и ООО "ВЭД Сервис" долговых обязательств, продажу осужденным в пользу Общества акций ОАО "СЗР" и своей доли в уставном капитале. Настаивает, что перечисление ООО "ВЭД Сервис" в адрес Хроменкова И.А. денежных средств в 2012-2013 годах обусловлено данными обстоятельствами и никак не связано с инкриминируемым подзащитному деянием. Выводы суда о подконтрольности ООО "ВЭД Сервис", его директора и бухгалтера Хроменкову И.А. объективными доказательствам не подтверждаются. Кроме того, в приговоре не указано, в какой конкретно сумме денежные средства обращены в собственность Хроменкова И.А.
Настаивает, что выводы суда о подложности договора N 1/2011-ПК между ООО "ВЭД Сервис" и ОАО "СЗР" опровергаются исследованными доказательствами, а также выводом суда о частичном исполнении данного договора на сумму 420.000 рублей.
Обращает внимание на показания свидетеля Б.В.М., который занимался разработкой частотного конвертора с возможностью измерений до 12 и 18 ГГц, работы выполнял по договору в интересах ОАО "СЗР".
Также автор считает необоснованным взыскание с Хроменкова И.А. суммы причиненного ущерба, поскольку приговором Барнаульского гарнизонного суда от 18 февраля 2020 года данная сумму уже взыскана со Ш.А.В. Кроме того автор обращает внимание, что не установлено, в какой момент и в результате чьих действий причинен ущерб Министерству обороны РФ.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Хроменкова И.А. оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Бубякин А.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Хроменкова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Хроменкова И.А. корыстного мотива и умысла на хищение бюджетных средств, равно как и доводы о действительности договора N 01/2022-ПК от 11.04.2011 и фактическом выполнении сторонами (ОАО "СЗР" и ООО "ВЭД Сервис") его условий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Суд, проанализировав показания самого осужденного, а также свидетелей: работников ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" и ООО "ВЭД Сервис", сотрудников ОАО "ОКБ "Салют", ОАО "Концерн "Созвездие", 590-го и 343-го военного представительства Министерства Обороны РФ, Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления вооруженных сил РФ, ФГБУ "16 ЦНИИ", военнослужащих, принимавших участие в государственных испытаниях комплекса шифр "Батрак-М", а также письменные доказательства: договоры, платежные поручения, выписки по операциям на счетах предприятий, заключения экспертиз и другие доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, обоснованно пришел к выводу, что Хроменков И.А., используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему бюджетные средства в особо крупном размере.
Вопреки жалобам, судом бесспорно установлено, что действия осужденного, как они установлены приговором, связанные с оформлением и использованием подложных документов о поставках ООО "ВЭД Сервис" в адрес ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" измерительных средств для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта, были направлены на хищение части вверенных ему бюджетных средств, а не на выполнение условий государственного контракта для нужд Министерства обороны РФ, как утверждает сторона защиты.
При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора:
показания свидетеля Л.А.А. (директор ООО "ВЭД Сервис" в период 2010-2011 годов), согласно которым, руководство Обществом она осуществляла под контролем Хроменкова И.А. и К.Ал.А.; в указанный период деятельность ООО не была связана с изготовлением измерительных приборов и такой возможности у Общества не было; договор N 1/2011-ПК от 11.04.2011 с ОАО "СЗР" заключен по инициативе Хроменкова И.А., детали и условия разработаны в ОАО "СЗР", откуда договор поступил в ООО "ВЭД Сервис" уже подписанным Хроменковым И.А.; приобретались ли ООО "ВЭД Сервис" комплектующие для измерительных средств и передавались ли изделия, указанные в договоре, в адрес ОАО "СЗР", ей не известно, но денежные средства в размере 19 миллионов 50 тысяч рублей из ОАО "СЗР" в рамках данного договора поступили на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис"; дальнейшие перечисление денег со счета ООО "ВЭД Сервис" в ООО "Венера", ООО "Дерит", ООО "Анрост", ООО "КомплектТехСервис", ООО "СтройЭксперт" осуществлялось по инициативе и указанию Хроменкова И.А. и К.Ал.А.;
показания свидетеля Г.А.С. (главный бухгалтер ООО "ВЭД Сервис", согласно которым ей известно о заключении между ООО "ВЭД Сервис" и ОАО "СЗР" договора на поставку модулей; в рамках этого договора от ОАО "СЗР" поступали по электронной почте накладные и счета, которые оплачивались ими;
показания свидетелей К.И.Б., Р.Л.А., О.С.В., П.А.И. о том, что в 2010-2011 года ООО "ВЭД Сервис" не занималось изготовлением измерительных приборов;
показания свидетелей Ф.В.Я., П.Е.Е., С.Л.С., В.А.П., О.Г.С., из которых видно, что измерительные приборы от ООО "ВЭД Сервис" в адрес ОАО "СЗР" не поставлялись, на склад не отгружались, контроль качества и проверок работоспособности не проходили; документы об их поступлении составлялись формально, по распоряжению Хроменкова И.А.; свидетель С.Л.С. (главный бухгалтер ОАО "СЗР" в 2010-2011 годах) пояснила также, что оприходовала приборы без их наличия, доверяя руководителю, который заверил о поступлении приборов сразу на гос.испытания;
показания свидетеля Ш.Е.П. (финансист финансового отдела ОАО "СЗР") о перечислении денежных средств в адрес контрагентов по документам, подписанным Хроменковым И.А. и С.Л.С.;
показания свидетелей М.С.Н. (главный инженер "СЗР", главный конструктор опытно-конструкторской работы (ОКР) "Батрак-М"), М.О.Н., Р.С.П., согласно которым, АСКД СС для "Батрак-М" не были готовы до гос.испытаний, поскольку измерительные средства для комплектации автоматизированной системы контроля и диагностики средств связи (АСКД СС), являющейся неотъемлемой частью изделия "Батрак-М", на завод не поступали; Р.С.П. также пояснил, что необходимые модули для АСКД СС на тот момент могли производить только несколько предприятий в РФ, в число которых ООО "ВЭД Сервис" не входило;
показания свидетеля З.А.С. (экономист ОАО "СЗР") о составлении для Министерства обороны РФ финансовой отчетности по комплексу "Батрак-М" по указанию Хроменкова И.А.;
показания свидетеля М.А.А., из которых следует, что в 2014 году проводила проверку расчетов ОАО "СЗР" с ООО "ВЭД Сервис"; обратила внимание, что счета от ООО "ВЭД Сервис" были выписаны в конце года, но имели N 1 и N 2, то есть до этого времени Общество не выписывало иных счетов, что показалось странным; от П.Е.И. в ходе работы комиссии узнала, что приборы, указанные в документах от "ВЭД-Сервис", в "СЗР" не поступали и в изделия не устанавливались;
письменные доказательства: государственный контракт N 06001082 со Спецификацией от 29.06.2010 между Министерством Обороны РФ и ОАО "СЗР" в лице Хроменкова И.А. на выполнение ОАО "СЗР" опытно-конструкторской работы по теме "разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН (шифр "Батрак-М" для нужд Министерства обороны РФ; платежные документы, подтверждающие перечисление с лицевого счета Министерства обороны РФ на расчетный счет ОАО "СЗР" в рамках гос.контракта в период с 18.11.2010 по 29.12.2011 восьмью платежами бюджетные средства на общую сумму 88.563.900 рублей;
договор N 01/2011-ПК от 11.04.2011 между ОАО "СЗР" в лице Хроменкова И.А. (покупатель) и ООО "ВЭД-Сервис" в лице Л.А.А. (продавец), согласно которому в срок до 25 августа 2011 года Продавец продает, а Покупатель приобретает измерительные средства для комплектации изделий согласно Спецификации (конкретное наименование и стоимость каждого изделия в договоре указаны) на общую сумму 19.050.000 рублей;
счет-фактура ООО "ВЭД Сервис" от 09.09.2011 N 00000001, согласно которой ОАО "СЗР" должно оплатить ООО "ВЭД Сервис" товар (наименование соответствует указанным в договоре от 11.04.2011 измерительным средствам) на сумму 15.468.000 рублей; товарная накладная ООО "ВЭД Сервис" N 1 от 09.09.2011 на сумму 15.468.000 рублей, согласно которой ООО "ВЭД Сервис" поставило в адрес ОАО "СЗР" товар (наименование и стоимость соответствуют счету-фактуре) на основании договора N 01/2011-ПК; счет-фактура ООО "ВЭД Сервис" от 31.10.2011 N 00000002, согласно которой ОАО "СЗР" должно оплатить ООО "ВЭД Сервис" товар (наименование соответствует указанным в договоре от 11.04.2011 измерительным средствам) на сумму 3.582.000 рублей; товарная накладная ООО "ВЭД Сервис" N 2 от 31.10.2011 на сумму 3.582.000 рублей, согласно которой ООО "ВЭД Сервис" поставило в адрес ОАО "СЗР" товар (наименование и стоимость соответствуют счету-фактуре) на основании договора N 01/2011-ПК; приходные ордера и лимитно-заборные карты, содержащие сведения о поступлении на склад ОАО "СЗР" измерительных средств по договору N 01/2011-ПК; счета ООО "ВЭД Сервис", послужившие основанием для перечисления денежных средств от ОАО "СЗР" по договору N 01/2011-ПК, шесть платежных поручений и выписки по операциям на счете, подтверждающие факт перечисления ОАО "СЗР" денежных средств на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис" в размере 19.050.000 рублей в счет оплаты по договору N 01/2011-ПК; заключения судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Хроменкова И.А. в указанных выше товарных накладных, платежных поручениях выполнены Хроменковым И.А.; согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ООО "ВЭД Сервис" не выдавались свидетельства о регистрации измерительных приборов, перечисленных в спецификации к договору N 01/2011-ПК; Устав ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры", подтверждающий полномочия Хроменкова И.А. как генерального директора.
Совокупность приведенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Хроменков И.А., используя приисканный им подложный договор, содержащие заведомо для него ложные сведения об обязательстве ООО "ВЭД Сервис" поставить и передать ОАО "СЗР" измерительные средства для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта, а также используя заведомо для него подложные документы о якобы имевшей место поставке таковых средств, тем самым незаконно принял к оплате стоимость фактически не постановленных изделий и создал безусловные основания для перечисления со счета ОАО "СЗР" бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта, на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис".
Притом, и сторона защиты не оспаривает, что измерительные приборы, указанные в договоре N 01/2011-ПК, непосредственно на Славгородский завод радиоаппаратуры поставлены не были, документы об их поступлении составлялись по распоряжению Хроменкова И.А., платежные документы от ОАО "СЗР" в рамках этого договора подписывал Хроменков И.А.
Однако, вопреки жалобам, судом правильно установлено, что таковые действия совершены Хроменковым И.А. с корыстной целью и являются способом хищения вверенных ему бюджетных денежных средств.
Установленные судом полномочия Хроменкова И.А. как генерального директора ОАО "СЗР", условия заключенного государственного контракта N 06001082 со Спецификацией, которым предусмотрена обязанность ОАО "СЗР" выполнить конкретную опытно-конструкторскую работу (ОКР) для нужд Министерства обороны РФ, перевод денежных средств в рамках этого контракта с лицевого счета Министерства Обороны РФ на расчетный счет ОАО "СЗР" на выполнение ОКР, бесспорно свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства федерального бюджета на общую сумму 88.563.900 рублей были вверены Хроменкову И.А. в силу должностного положения и условий государственного контракта, то есть находились в его правомерном ведении (владении), но не стали собственностью ОАО "СЗР", как утверждает защита.
Доводы защиты о перечислении на счет ООО "ВЭД Сервис" денежных средств, принадлежащих на праве собственности ОАО "СЗР", являются несостоятельными, поскольку установлено, что Хроменков И.А. создал безусловные основания для перечисления на счет ООО "ВЭД Сервис" со счета ОАО "СЗР" части бюджетных средств, выделенных в рамках и на цели государственного контракта.
Наличие документов о привлечении ООО "ВЭД Сервис" к выполнению работ в рамках государственного контракта, на которые ссылается защита, не опровергает выводы суда о фиктивности договора N 01/2011-ПК.
Так, согласно положенным в основу приговора показаниям сотрудников ООО "ВЭД Сервис", деятельность Общества в период 2010-2011 годов не была связана с изготовлением измерительных приборов и такой возможности у Общества не было, соответственно изготовить самостоятельно приборы по договору N 01/2011-ПК "ВЭД Сервис" не могло, что для Хроменкова И.А. было очевидным как для учредителя ООО "ВЭД Сервис".
Кроме того, показания допрошенных свидетелей, в числе которых сотрудники ООО "ВЭД Сервис", а также исследованные судом документы о движении денежных средств, выписки по операциям на счетах предприятий, содержание которых в приговоре раскрыто, свидетельствуют о том, что ООО "ВЭД Сервис" не приобретало вообще измерительные средства по договору N 01/2011-ПК (кроме, как установил суд, четырех модулей, однако, стоимостью ниже, чем в Спецификации к договору), а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис" от ОАО "СЗР" по договору N 01/2011-ПК, не использовались ООО "ВЭД Сервис" на выполнение условий договора, а по распоряжению Хроменкова И.А. были направлены, как установил суд, на развитие подконтрольного ему ООО "ВЭД Сервис": перечислены в ООО "Фортек" в сумме 1,5 млн. рублей по договору купли-продажи земельного участка, в ООО "СтройЭксперт" в размере 3.849.730 рублей по договору подряда за работы по внутренней и наружной отделке административного здания, перечислены непосредственно Хроменкову И.А. пятью платежами на сумму 592.590 рублей; получены сотрудниками ООО "ВЭД Сервис" через кассу Банка в сумме 1.562.036,19 рублей. Поступившие на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис" в рамках договора N 01/2011-ПК денежные средства были перечислены также в адрес ООО "Венера" в размере 1.952.065,72 рублей, ООО "Дерит" в размере 2.524.477,09 рублей, ООО "Анрост" в размере 1.018.799,98 рублей, как следует из выписок по лицевым счетам ООО, якобы в счет оплаты электротехнических комплектующих. Однако, как видно из исследованных доказательств, в том числе, выписок из ЕГРЮЛ, указанные Общества изготовлением и реализацией такого имущества не занимались. Кроме того, как видно из показаний свидетеля К.А.В., ее сын К.В.В. (генеральный директор ООО "Дерит"), страдает шизофренией, фирму на себя оформил за денежное вознаграждение.
Доводы защиты о том, что Хроменков И.А. не имел отношения к вопросу распоряжения денежными средствами, поступившими на счет ООО "ВЭД Сервис" в рамках договора N 01/2011-ПК, являются необоснованными, поскольку в судом бесспорно установлено, в том числе показаниями свидетеля Л.А.А., что перечисление денег со счета ООО "ВЭД Сервис" в ООО "Венера", ООО "Дерит", ООО "Анрост", ООО "КомплектТехСервис", ООО "СтройЭксперт" осуществлялось по инициативе и указанию Хроменкова И.А.
О том, что ООО "ВЭД Сервис" было подконтрольно Хроменкову И.А., свидетельствует и сам способ совершения преступления, а именно: создание безусловных оснований, посредством подложных документов, для перечисления со счета ОАО "СЗР" бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта, на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис".
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия Хроменкова И.А., как они установлены приговором, были направлены на обращение части вверенных ему бюджетных средств в свою пользу и использование этих средств для извлечения финансовой выгоды в личных целях, в том числе, как установил суд, и посредством развития ООО "ВЭД Сервис".
То обстоятельство, что ООО "ВЭД Сервис" имело перед Хроменковым И.А. долговые обязательства, вопреки доводам жалоб, не противоречит выводам суда. Напротив, свидетельствует о заинтересованности осужденного в развитии Общества с целью скорейшего погашения займа. Притом, как видно из показаний свидетеля Л.А.А., положение ООО "ВЭД Сервис" в 2011 года было сложным, денежные средства, поступившие из ОАО "СЗР" по договору N 01/2011-ПК, были единственным крупным контрактом.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что Хроменков И.А., являясь директором ООО "СЗР", преследуя цель присвоения части бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта по ОКР шифр "Батрак-М", приискал фиктивный договор с ООО "ВЭД Сервис" на поставку в рамках данного государственного контракта измерительных приборов, приискал подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о поставке предусмотренных договором комплектующих, распорядился о перечислении со счета ОАО "СЗР" бюджетных средств в размере 19.050.000 рублей, из числа выделенных в рамках государственного контракта, на расчетный счет подконтрольного ему ООО "ВЭД Сервис" за якобы выполненную по договору N 01/2011-ПК работу. Между тем, фактически на цели гос.контракта потрачено 420 тысяч рублей (как установлено органом следствия и судом на основании товарных накладных ООО "VXI-Системы", показаний свидетеля З.С.Н.). Тем самым Хроменков И.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил денежные средства в размере 18.630.000 рублей в свою пользу, то есть совершил их хищение.
Доводы защиты о заключении ООО "ВЭД Сервис" договоров подряда с физическими лицами в рамках договора N 01/2011-ПК, равно как и показания свидетелей Б.В.М., В.Р.В., К.А.А., Ч.Э.Е. о выполнении определенных работ по разработке методик измерений параметров аппаратуры связи, схемы модуля преобразования частоты, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Хроменкова И.А. в рамках предъявленного ему обвинения за хищение путем перечисления с со счета ОАО "СЗР" бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта, на расчетный счет ООО "ВЭД Сервис" за якобы имевшую место поставку измерительных средств на сумму 19.050.000 рублей по договору N 01/2011-ПК, а не за разработку методик либо составных частей АСКД СС.
Доводы осужденного о том, что измерительные средства должен был поставить из Москвы непосредственно на испытания К.Ал.А., опровергаются показаниями свидетеля К.Ал.А., который категорически отрицал эти обстоятельства.
Судом установлено, что по договору N 01/2011-ПК ООО "ВЭД Сервис" не поставляло измерительные средства (кроме четырех модулей стоимостью ниже, чем в Спецификации), в силу чего указанные в договоре N 01/2011-ПК измерительные средства не использовались и не могли быть использованы для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта.
Соответственно, автоматизированные системы контроля и диагностики средств связи (АСКД СС), являющиеся неотъемлемой частью комплекса шифр "Батрак-М" и представленные на государственные испытания, не были и не могли быть укомплектованы указанными в договоре N 01/2011-ПК измерительными средствами, что полностью согласуется с другими положенными в основу приговора доказательствами, достоверность которых безосновательно оспаривает защита в жалобах, в том числе:
показаниями свидетеля М.С.Н. о направлении на государственные испытания комплекса с неукомплектованной АСКД СС., заверении Хроменкова И.А. предоставить недостающие измерительные средства непосредственно на испытания; в дальнейшем по указанию Хроменкова И.А. забрал в аэропорту "Толмачево" недостающие модули, которые передал М.О.Н. и Р.С.П. для установки; от последних узнал, что эти измерительные средства были из состава АСКД СС изделия аппаратно-технического обеспечения (АТО-С), которое ОАО "СЗР" изготовил в 2010 году для ОАО "Концерн Созвездие".; по указанию Хроменкова И.А. в формуляры на обе АСКД СС были внесены сведения об измерительных средствах, фактически представленных ОАО "Концерн Созвездие"; данные модули обеспечивали возможность измерения средств связи в диапазоне до 3 ГГц, что не соответствовало заявленным к ОКР "Батрак-М" требованиям об измерениях в диапазоне до 12 ГГц. Однако государственные испытания прошли успешно, так как для проверки работоспособности приборов были представлены средства связи, работающие в диапазоне до 3 ГГц. После испытаний модули, полученные от ОАО "Концерн Созвездие", были демонтированы из АСКД СС; показаниями свидетеля М.О.Н., который в 2011 году участвовал в разработке АСКД СС для "Батрак-М", подготавливал программно-управляемый адаптер и комплект соединительных кабелей. Адаптер был полностью подготовлен и готов к испытаниям. Соисполнителем выступало ОАО "ОКБ "Салют", которое также выполнило свои работы. Однако АСКД СС не были готовы к испытаниям, поскольку измерительные приборы не поступили. На испытаниях в г.Новосибирске использовались приборы из АСКД СС изделия АТО-С, которое ранее было разработано на ОАО "СЗР" для концерна "Созвездие". В разработке этих АСКД СС он также принимал участие, по характеристикам они проще, чем требовалось для "Батрак-М", могут производить измерения в диапазоне до 3 ГГц, тогда как "Батрак-М" рассчитан на измерения в диапазоне до 10 ГГц. Вместе с тем, испытания прошли успешно, так как средства связи для испытаний были обычными. После испытаний УПК "Батрак-М" прибыли в ОАО "СЗР" уже без измерительных приборов;
показаниями свидетеля Р.С.П. о том, что государственные испытания "Батрак-М" проходили с использованием модулей для АСКД СС от изделия АТО-С из г.Воронежа. Данные модули получил непосредственно перед испытаниями, модули узнал по внешнему виду, так как АТО-С являлось разработкой ОАО "СЗР", они проще, чем предусмотренные заданием для "Батрак-М", могли осуществлять измерения только в диапазоне до 3 ГГц. Несмотря на это "Батрак-М" успешно прошел испытания, поскольку проверка в диапазоне более 3 ГГц не проводилась. После испытаний модули демонтировали; в 2014 году перед передачей комплексов заказчику заменил листы в формулярах, где было неправильно указано на наличие модулей АСКД СС;
показаниями свидетелей В.А.И. и Ж.И.А. о разработке программного обеспечения для АСКД СС, которое не было создано в связи с отсутствием измерительных приборов, входящих в комплекс АСКД;
показаниями свидетелей П.С.Н., Э.И.Г., С.С.Ю., из которых также усматривается, что изделие "Батрак-М" к государственным испытаниям было не готово, отсутствовали необходимые модули в АСКД СС; на испытаниях данная система доукомплектовывалась модулями из АСКД СС изделия АТО-С;
показаниями свидетелей Е.А.А., Р.В.П., П.В.В., Р.С.П., Т.А.В., А.С.В., З.И.А., из которых следует, что ОАО "ОКБ "Салют" являлось соисполнителем по разработке комплекса "Батрак-М", подготовило УПК-2, входящий в комплекс. УПК был подготовлен без АСКД СС, поскольку от ОАО "СЗР" поступило письмо об установке данной системы в ОАО;
показаниями свидетелей Б.В.Н., Я.Д.В., Ч.А.Ю., С.А.Т.о. о предоставлении по просьбе руководства ОАО "СЗР" во временное пользование модулей АСКД СС, имеющихся в ОАО "Концерн Созвездие;
показаниями свидетелей М.А.В., М.В.А., (военнослужащих из числа обеспечивающих государственные испытания комплекса "Батрак-М" в 2011 году), согласно которым испытания производились с использованием аппаратуры связи диапазоном до 4 ГГц, другой аппаратуры в распоряжении воинской части не имелось;
показаниями свидетеля К.С.В., сотрудника ФГБУ "16 ЦНИИ" из которых видно, что он разработкой и изготовлением каких-либо измерительных средств в рамках проекта "Батрак-М" не занимался; участвовал при государственных испытаниях "Батрак-М" в 2011 году, испытания проходили с использованием частоты до 4 ГГц;
показаниями свидетеля К.Ал.А. о том, что никакие приборы на государственные испытания из г.Москвы он не направлял;
показаниями свидетелей Ф.В.Я. и П.Е.И. о том, что изделия УПК-1 и УПК-2 после гос.испытаний прибыли в ОАО "СЗР" и были опломбированы без измерительных средств.
Таким образом, как видно из положенных в основу приговора доказательств, государственные испытания ОКР "Батрак-М" проводились с использованием модулей АСКД СС от иного устройства, сходных по своим техническим характеристикам и заимствованных у ОАО "Концерн Созвездие". Применяемые при испытаниях средства связи, работающие в диапазоне частот до 3-4 ГГЦ, позволяли АСКД СС с заимствованными модулями выполнить поставленные задачи. Притом, в виду отсутствия технических средств, в ходе испытаний не использовалось оборудование связи, обеспечивающее работу в диапазоне до 12 ГГц, в связи с чем несоответствие АСКД СС "Батрак-М" техническим заданиям выявлено не было.
При таких обстоятельствах, акт государственных испытаний ОКР "Батрак-М" и иные производные от него документы, на которые ссылаются авторы жалоб и из которых следует, что изделие "Батрак-М" государственные испытания прошло и полностью соответствует техническим задачам, не опровергают показания свидетелей М.С.Н., М.О.Н., Р.С.П., В.А.И. о недоукомплектации АСКД СС измерительными модулями на момент испытаний и выполнении указаний Хроменкова И.А. об использовании иных приборов и внесении в формцуляры соответствующих сведений.
Наличие подписи М.С.Н. в ряде документов по государственному контракту, указывающих на планируемое соисполнительство ООО "ВЭД Сервис" по разработке АСКД СС, не противоречит показаниям свидетеля, поскольку не указывает на осведомленность М.С.Н. об исполнении ООО "ВЭД Сервис" каких-либо работ в рамках госконтракта. Как видно из показаний М.С.Н., он категорично заявил, что об ООО "ВЭД Сервис" ему неизвестно. Притом свидетель подчеркнул, что Хроменков И.А. фактически отстранил его от разработки АСКД СС для проекта "Батрак-М", отверг предложение поручить разработку холдингу "Информтест", специалисты которого с этой задачей реально могли бы справиться; на испытания "Батрак-М" был отправлен с неукомплектованной АСКД СС.
Не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "ВЭД Сервис" обязательств в рамках заключенного с ОАО "СЗР" договора и иные письменные документы, на которые ссылается и анализирует сторона защиты в жалобах. Напротив, содержащаяся в этих документах формальная информация об исполнении обязательств Обществом, как раз подтверждает выводы суда о способе совершении Хроменковым И.А. хищения с использованием подложных документов.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Хроменкова И.А., а выдвинутую осужденным версию о разукомплектации "изделия" после гос.испытаний и иными лицами, обоснованно расценил в качестве избранного способа защиты.
Вопреки доводам жалоб, правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе, на которые вновь указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Притом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу допрошено большое количество свидетелей (68 лиц), чьи показания согласуются между собой, подтверждают выдвинутое против Хроменкова И.А. обвинение, что само по себе объективно исключает возможность искусственного создания доказательств обвинения по делу.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.
Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы, на что обращает внимание в жалобе защитник, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права на защиту. Притом, обстоятельства, связанные с проведением государственных испытаний, судом выяснялись путем допроса свидетелей, в том числе принимавших непосредственное участие в их проведении, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Хроменкова И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении Хроменкова И.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос сторона защиты в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Хроменкову И.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: наличие у Хроменкова И.А. работы, положительные характеристики по месту работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград за добросовестный труд и общественную деятельность, является лауреатом премии в области науки и техники, наличие на иждивении супруги и ребенка-студента, возраст и наличие заболеваний у самого осужденного, а также состояние здоровья членов семьи.
Выводы суда о назначении Хроменкову И.А. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре. Надлежаще мотивированы и выводы суда о назначении осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.
Вместе с тем, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Однако по настоящему делу это требование закона не выполнено, поскольку суд, назначив Хроменкову И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, не привел в приговоре основания и мотивы его применения, в том числе, при обсуждении вопроса о наказании не дал оценку имущественному положению осужденного и его семье, как того требует ч.3 ст.46 УК РФ
При таких обстоятельствах, с учетом апелляционного повода, из приговора необходимо исключить указание о назначении Хроменкову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Кроме того, при разрешении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, суд в резолютивной части приговора неверно указал наименование исправительного учреждения, как колония общего режима, что не соответствует требованиям п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего и постановилвзыскать с Хроменкова И.А. в пользу Министерства обороны РФ 18.630.000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, что соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
Ссылка защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении другого лица, не влияет на правильность выводов суда в части разрешения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела. Приговором суда Хроменков А.И. признан виновным в причинении имущественного ущерба Министерству обороны РФ и взыскание с осужденного произведено в размере материального ущерба, причиненного его преступными действиями.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года в отношении Хроменкова И.А. изменить.
Исключить указание о назначении Хроменкову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хроменкова И.А. под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка