Постановление Брянского областного суда от 10 июня 2020 года №22-791/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-791/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Мухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухина А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года, которым осужденному
Мухину Александру Александровичу, ............ отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 7 февраля 2013 года Мухин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 07.02.2013 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 21.05.2012г. по 07.02.2013г.) - 17.11.2021 года. На период 18.09.2018г. им отбыта 2/3 части срока назначенного наказания.
Осужденный Мухин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а выводы суда о неполном его исправлении не соответствуют представленным материалам. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание имевшиеся у него взыскания, проведение профилактической беседы, поскольку данные нарушения незначительны, получены вначале срока отбытия наказания и погашены, а выводы об отказе в УДО сделаны судом без учета положительной динамики в его поведении за весь срок отбывания наказания, так как после последнего нарушения прошло 3 года. Указывает, что согласно психологическому заключению от 03.03.2020г. у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. При этом судом учтены только психологические характеристики от 04.03.2011г. и 29.12.2015г., то есть в период его адаптации к отбыванию наказания. Обращает внимание, что администрацией ИУ характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб и моральный вред, ссылаясь на то, что долгое время не имел возможности погашать иски, в связи с непоступлением исполнительных листов в ИУ. Полагает, что предпринимал все возможные меры для возмещения исков потерпевшей. Указывает, что на протяжении всей жизни проживает с одной гражданской женой, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. При этом обращает внимание, что жена помогала потерпевшей материально, о чем он просил ее, и оказывала ей моральную поддержку. Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, и он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мухина А.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мухин А.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 19.02.2014г. отбывает наказание в ИК-4, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений: в 2014г. - 1 поощрение, в 2015г. - 3 поощрения, в 2016г. - 5 поощрений, в 2017г. - 1 поощрение, в 2018г. - 3 поощрения и в 2019г. - 3 поощрения.
В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Мухин А.А., находясь в СИЗО, 29.05.2013г. нарушил режим содержания, за что с ним проведена профилактическая беседа воспитательного характера.
Осужденный Мухин А.А. также за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 07.08.2015г. нарушил распорядок дня, 23.07.2017г. отсутствовал на своем рабочем месте, за что ему объявлены устные выговоры по каждому. Взыскания погашены 29.01.2016г. и 11.05.2018г., соответственно.
При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, не имеется, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Принимая во внимание заключение психолога от 03.03.2020г., согласно которому у Мухина А.А. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, судом учтены и обоснованно приняты во внимание психологические характеристики от 04.03.2014г. и от 29.12.2015г., согласно которым на момент их проведения у осужденного прослеживался средний уровень криминальной зараженности личности, характерны высокий уровень склонности к обману, обидчивость, враждебность, мстительность, недоверчивость, подозрительность, значительных изменений в чертах личности выявлено не было, отсутствие должного раскаяния в содеянном.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Приговором суда от 7 февраля 2013г. удовлетворены гражданские иски потерпевшей К.В.М.: с осужденного Мухина А.А. взыскано в ее пользу в возмещение материального ущерба 25 320 руб. и в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб., по состоянию на 01.06.2020г. остаток иска 459 558, 06 руб. (удержано из заработной платы 26 593, 89 руб., удержано из пенсии 38 967, 45 руб., добровольно погашено осужденным по заявлениям только в январе 2020г. - 100 руб. и 100 руб. в марте 2020г.).
В соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Мухина А.А. по состоянию на 16.03.2020г. за период с 24.02.2014 г. по 13.03.2020 г. на лицевой счет осужденного поступали денежные переводы, заработная плата и пенсия, которые тратились им на личные нужды. Остаток денежных средств на счете 7 428, 25 руб.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения исков в большем размере. Осужденный погасил только 12% от общей взысканной суммы компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, то есть в незначительном размере. При этом при наличии денежных средств на лицевом счете за период с 2014 года, то есть около 6 лет, только в 2020 году осужденным по его заявлениям производились перечисления в счет погашения исков в мизерном размере (из поступивших на счет за период с 03.01.2020 по 13.03.2020г. 28 551, 56 руб. - всего им добровольно перечислено 200 рублей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное поступление в исправительное учреждение исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии у Мухина А.А. обязанности и возможности возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, установленного вступившим в законную силу приговором суда, поскольку частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в пользу потерпевших, возможно и в добровольном порядке вне заявленного иска или возбужденного исполнительного производства.
Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в большем размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, что подтверждается исследованными материалами.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Мухина А.А. на протяжении всего периода отбытия наказания с учетом непринятия им достаточных мер по заглаживанию причиненного вреда не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Мухина А.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года в отношении Мухина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка