Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 августа 2020 года №22-791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 22-791/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Макаровой Л.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Жукова Г.К.,
осуждённой Строминой Н.В.,
её защитников - адвокатов Савенко Г.А., Дорогинина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Строминой Н.В. и ее защитника - адвоката Савенко А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года, которым
Стромина Н.В., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 34 000 000 рублей.
В отношении Строминой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 21 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (не включая дату вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Стромина Н.В. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, в период с <...> по <...>.
В судебном заседании Стромина Н.В. вину в совершении данного преступления не признала.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённая Стромина Н.В. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, почему и по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд не предоставил времени для защиты, приговор содержит существенные противоречия, которые могут повлиять на решение суда о ее виновности или невиновности. Обращает внимание, что суд ссылается лишь на противоречивые показания свидетелей, которые не могли быть в курсе о ее осведомленности по данному вопросу. Полагает, что она лишь выполняла свои должностные обязанности, не имела преступного умысла и никак не могла догадываться и тем более знать о намерениях своего руководителя. Считает, что суд пренебрег правами ее девятимесячного ребенка и из-за столь сурового наказания развитие малыша находится под угрозой, поскольку бабушка и отец не могут заменить ему мать. Указывает, что она не представляет такой общественной опасности и к ней может быть применена отсрочка исполнения наказания, предусмотренная ч.1 ст.82 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор. Если суд придет к выводу о невозможности отмены приговора, просит с учетом указанных обстоятельств изменить приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. При отсутствии такой возможности, просит отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Савенко А.С. в защиту осужденной Строминой Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Защитник полагает, что суд осудил Стромину Н.В. за посредничество во взяточничестве при отсутствии ее вины. Так, Стромина Н.В. последовательно, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признавала. Она действительно созванивалась с рядом лиц по поручению своего непосредственного начальника - <...> однако не имела намерения оказывать посреднические услуги в передаче взятки, она не была осведомлена о характере, происхождении и предназначении передаваемых для Кривицкого Д.Б. денежных средств. Не знала и не догадывалась она о характере его поручений. Следовательно, она не могла знать и понимать противоправный характер своих действий, а также <...> и иных лиц. Доводы Строминой Н.В. об отсутствии осведомленности о характере, происхождении и предназначении передаваемых для <...> денежных средств следствием и гособвинением фактически не опровергнуты. Суд не принял во внимание, что свидетели <...> и иные свидетели на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства показали, что не присутствовали, когда <...> давал поручения Строминой Н.В., не знали о какой-либо договоренности между ними, а их доводы о ее осведомленности являются надуманными, носят предположительный характер, сложившийся из собственного понимания ими ситуации, в связи с чем показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на догадке, предположении. Более того, показания вышеуказанных свидетелей не только не опровергают, но и фактически подтверждают позицию Строминой Н.В. о выполнении ею поручений <...> в отсутствие какой-либо предварительной договоренности о характере и предназначении денежных средств. Доводы суда о предпринятых "мерах конспирации" также не нашли своего объективного подтверждения в суде и являются предположением. В тоже время, Стромина Н.В. показала, что просто дословно передавала поручения <...> который и использовал данные формулировки. Суд не привел доказательств, которыми подтверждается или опровергается позиция Строминой Н.В., а также каких-либо доводов, почему к ее показаниям следует отнестись критически. Защитник обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, является формальным, а потому преступление считается оконченным в <...>. Таким образом, территориальная подсудность Новгородского районного суда определена ошибочно. Допущенное нарушение стало возможным ввиду того, что обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами, не имеющими на это процессуальных полномочий. Кроме того, при оценке доказательств, суд допустил обвинительный уклон, судом допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, равно как и нарушение права Строминой Н.В. на защиту. Нарушение права на защиту обусловлено не предоставлением ей судом времени для подготовки к прениям сторон, к последнему слову: судебные заседания проходили ежедневно, с 12 по 14 августа 2019. Фактически прения стороны начались сразу после окончания судебного следствия, а выступить с последним словом суд потребовал у Строминой Н.В. сразу после прений сторон. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Строминой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по вышеуказанным основаниям. Защитник обращает внимание, что суд не указал, по какой причине осужденной назначено столь суровое наказание - реальное лишение свободы, и по какой именно причине Строминой Н.В. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Так, Стромина Н.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, у нее есть малолетний ребенок, за которым требуется уход со стороны матери. Также не учтена ее роль в указанном преступлении, поскольку Стромина Н.В. лишь дословно, устно передавала поручения <...> хотя при необходимости последний и иные участники могли созваниваться лично. Фактически Стромина Н.В. совершала свои действия, будучи введенной Кривицким в заблуждение относительно правомерности и обоснованности его действий. Не учтено судом и то, что событие инкриминируемого ей преступления имело место 7 лет назад. На протяжении длительного времени расследования различных уголовных дел, в период предварительного следствия по своему уголовному делу, Стромина Н.В. от следствия и суда не скрывалась, преступления и правонарушения не совершала. В настоящее время, по мнению защитника, совершенное Строминой Н.В. деяние, перестало быть общественно опасным. Стромина Н.В. искренне раскаялась в содеянном, а ее исправление, а, следовательно, и достижение целей наказания, по мнению защитника, может быть достигнуто без реального лишения свободы. Так же автор жалобы приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Строминой Н.В., суд по сути вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, а также материальное состояние семьи не исследовал. В данном случае, лишая ребенка и членов ее семьи матери и жены - Строминой Н.В., все без исключения члены семьи осужденной становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Строминой Н.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлов Ю.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда 25 ноября 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года в отношении Строминой Н.В. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Строминой Н.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в отношении Строминой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июля 2020 года.
В суде апелляционной инстанции осужденная Стромина Н.В., ее защитники - адвокаты Савенко Г.А. и Дорогинин И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Прокурор Жуков Г.К. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Строминой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Стромина Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, не признала. Вместе с тем подтвердила содержание исследованных в суде первой инстанции телефонных разговоров с ее участием, но утверждала, что она лишь своевременно и качественно выполняла свою работу, поручения своего руководителя <...> дословно передавая его указания. Ни чьи действия в ходе телефонных переговоров не координировала, думала, что речь идет о передаче писем и документов. О том, что в действительности передавались денежные средства в качестве взятки <...> не знала.
Вместе с тем, виновность Строминой Н.В. в посредничестве во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной <...>., его показаниями при допросе в качестве свидетеля о том, что по требованию <...> являющегося членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ от <...>, в 2012 году, он, являясь <...>, опасаясь за свое служебное положение, и поверив обещаниям последнего, что с помощью <...> он займет должность <...> <...>, курирующего дорожную отрасль, а также о возможном назначении его на высокопоставленные должности в больших госкорпорациях, согласился передать <...> взятку в размере 50 000 000 рублей, для чего привлек <...> занимавшегося в то время предпринимательской деятельностью в сфере строительства и содержания автомобильных дорог в <...>, пообещав последнему большой субподряд на содержание дорог в размере 400 000 000 рублей и помощь в вопросе с его <...>) уголовным преследованием, за что он должен будет передать 50 000 000 рублей. <...> согласился, но в период 5 месяцев по 10 000 000 рублей в месяц. В разговоре по "скайпу" <...> сообщил ему (<...>.), что денежные средства необходимо передавать наличными его водителю по имени <...>, который будет приезжать из <...> в <...>, всех координировать будет его помощница <...>, как он понимает, <...>, которая будет всех обзванивать и координировать. В период с июня 2012 года по <...> было 4 встречи <...> и его доверенных лиц с помощником <...>. по имени <...>, которому для дальнейшей передачи <...> в общей сумме было передано 17 000 000 рублей; <...>. в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной, а также содержание телефонных и иных переговоров с <...> по поводу передачи взятки в размере 50 000 000 рублей, из которых также следует, что <...>. обозначил ему, что "его помощница <...> будет всех обзванивать и координировать".
- показаниями свидетеля <...> который показал, что работал ранее руководителем <...>. Когда <...>. стал курировать дорожную отрасль в 2012 году, он по просьбе последнего организовал ему встречу с <...>, который приходится ему зятем. В мае-июне 2012 года он вместе с <...>. ездил в <...> и заезжали в офис к <...> <...>. В приемной он видел двух женщин, помощники или секретари <...> Впоследствии одна из них ему звонила и представлялась <...>. <...> сказал ему, что дорожники должны оказывать финансовую помощь в выборах, которые будут происходить осенью. При этом говорил, что это нужно делать срочно. Он пообещал <...> что переговорит по этому вопросу с руководителями дорожных организаций, которые являются коммерческими. Обо всем этом он рассказал своему зятю <...>, который сказал, что постарается помочь и найти денежные средства на это. <...>. попросил его контролировать данный процесс, сказал, что может звонить <...> Несколько раз он созванивался с <...>, тот сообщил, что по этому вопросу с ним свяжется его помощница. Затем ему звонила помощница <...>., которой он дал номер телефона <...>., сказав, что этим вопросом будет заниматься он. Во всех телефонных разговорах ни он, ни <...>. не называли деньги деньгами, а использовали такие слова, как письмо, документы. Инициатором такой формы разговора был <...>. Затем <...> несколько раз звонил ему и предъявлял претензии, что деньги передаются медленно и не в полном объеме. По поводу передачи денежных средств ему также звонила <...>, помощница <...>, напоминала о необходимости передачи денег. Но в разговоре деньги деньгами она никогда не называла, он говорил ей, чтобы она звонила <...>, поскольку этим занимается он. Телефон <...> у нее был. В ходе телефонного разговора с ним <...> сам обозначил, что координировать все действия по передаче ему (<...>) денег будет его помощница <...> (<...>)). Так оно и вышло. <...> непосредственно звонила ему и уточняла о дате, сумме денег, которые они готовы были передать <...> разговаривала она в заувалированной форме. Затем <...> уже координировала водителя по имени Вадим, который приезжал в <...> за деньгами и забирал их. Он понимал, что <...> был личным водителем <...>, а <...>) <...> личным секретарем <...>, которым <...> полностью доверял.
<...> подтвердил содержание своих телефонных переговоров с <...>. и <...>) Н.В., указав, что в ходе переговоров обсуждаются указанные им обстоятельства;
- показаниями свидетеля <...> относительно встречи с <...>. по просьбе <...>. и достигнутой с ним договоренности о передаче 50 000 000 рублей, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что через несколько дней после встречи с <...>. ему на мобильный телефон стала звонить <...>, которая представлялась секретарем <...>, сейчас он знает, что фамилия <...> <...>). <...> стала координировать его действия относительно того, когда, кому и где он должен передать собранные им денежные средства. Первоначально <...> звонила по вопросу передачи денег его тестю <...>., а затем стала звонить непосредственно ему. Было понятно, что <...> была доверенным лицом <...> и непосредственно исполняла его указания по координации процесса передачи денег. Первый раз он передал денежные средства лично водителю по имени <...> <...> около 18 часов. О том, когда он должен передать денежные средства, ему сообщила <...>, сказала, что за деньгами приедет <...> сейчас ему известно, что его фамилия <...>, он является личным водителем <...>. В этот день он передал <...> В. 4 000 000 рублей, второй раз он передавал <...> В. 6 000 000 рублей <...>. Организацией их встреч всегда занималась <...>. Она сначала звонила и интересовалась о готовности к передаче денег, говорила, что за деньгами приедет <...>, затем он созванивался со <...> и договаривался, где и когда они встретятся. Также <...> и в один из дней августа 2012 года в <...> денежные средства <...> передавал <...>., который по его просьбе созванивался с <...> и <...>, и они уже сами договаривались о том, где и когда им встретиться. <...>. в <...> передал <...> сначала 2 000 000 рублей, а потом 5 000 000 рублей. Всего было передано 17 000 000 рублей, деньги передавались им и по его поручению <...>. водителю <...>. - <...>. Содержание телефонных переговоров со <...>., подтвердил. Именно она координировала процесс передачи денег <...>. Разговоры между ним и <...> всегда происходили в заувалированной форме, деньги деньгами она никогда не называла, хотя понимала, что речь идет именно о деньгах, никаких писем или посылок при посредничестве указанных лиц он никогда не передавал;
- показаниями свидетеля <...>., который подтвердил, что по поручению <...>., действующей от имени <...>., встречался с <...>. в <...> и с <...> в <...> и получал от них денежные средства, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что оказывал транспортные услуги <...> был оформлен его общественным помощником, также помощником <...> была <...>, по поручению которой он перевозил денежные средства. Так, <...> или за день до этого ему позвонила <...> и сказала, что нужно созвониться с конкретным человеком, подъехать по конкретному адресу и получить посылку. В разговоре деньги не назывались, но он понимал, что речь идет о деньгах, поскольку затем их нужно было положить на счет <...> <...>. в заувалированной форме сообщила ему, какая сумма денег должна быть в посылке, назвав цифру, он понимал, что речь идет о миллионах рублей с учетом обеспеченности <...> <...> сказала ему, что после получения посылки он должен отвезти ее в VIP-отделение "<...> и положить на счет <...> давала ему поручения в заувалированной форме, то есть деньги называла документами, но в итоге говорила, что документы нужно отвезти в <...> и положить на счет, то есть было понятно, что речь идет о деньгах. Изначально он не знал человека, с которым он должен был встретиться в <...> и забрать деньги, телефон ему продиктовала <...> <...> он созвонился с этим человекам, теперь он знает, что его фамилия <...> они встретились, <...> передал ему пакет и сказал, что сумма не вся, должны довезти, попросил подождать. Он сказал <...>, что по всем вопросам ему необходимо звонить <...>., в том числе по сумме денег, поскольку его действия по получению и перевозке денег координировала <...> пояснил, что он должен был собрать 4 миллиона, а собрал 3,5 миллиона рублей, остальные должны подвезти. Через какое-то время подъехал человек и через окно в машину передал пакет размером с пачку денежных купюр. Все эти деньги он отвез в <...> и положил на счет <...> После этого послал смс-сообщение и сделал звонок <...> о том, что деньги положил в банк. Позднее в июне 2012 года он по указанию <...> встретился в <...> с другим мужчиной. Все его действия по данному вопросу координировала <...>. Она также заранее звонила и сказала, что нужно забрать деньги и положить их на счет <...>. Так как <...> была помощником <...>, он понимал, что она действует по его указанию. После получения денег он поехал в "<...>" и положил их на счет <...>., о чем сразу же сообщил <...> конце июля 2012 года он также после звонка <...> о том, что нужно забрать деньги в <...> и положить их на счет <...>, ездил в <...>, где <...> передал ему пакет с деньгами, которые он отвез в <...> и в <...> передал сотруднице, чтобы положить на счет <...> Как только вышел из банка, сообщил <...> что деньги привез и они в банке. Также в середине августа 2012 года после звонка <...> и по ее указанию в <...> он встречался с мужчиной, который ранее передавал деньги в <...> и снова получил от него денежные средства. <...> называла ему сумму, которую он должен получить, но сейчас он ее уже не помнит. Эту сумму по указанию <...> он также отвез в VIP-отделение <...> и положил на счет <...>, о чем сразу же сообщил <...>. Ни <...>, ни он никогда не говорили о деньгах, разговаривали в заувалированной форме о документах, так или иначе оговаривая сумму, что было похоже на меры конспирации, принятые <...>. Напрямую с ним по вопросам перевозки денег <...> никогда не общался, все общение происходило через <...>, хотя по другим вопросам он звонил ему сам.
Показания указанных свидетелей, согласующихся между собой, подтверждаются и согласуются с аудиозаписями телефонных переговоров с участием <...> и других лиц, подробно проанализированных в приговоре судом первой инстанции, которые не оспаривала и осужденная;
- справкой <...>", согласно которой <...> на счет <...> на имя <...> через кассу кредитно-кассового офиса "<...>", по адресу: <...>, <...> были внесены денежные средства: <...> в <...> в сумме 4 000 000 рублей; <...> в <...> в сумме 1 700 000; <...> в <...> в сумме 2 000 000 рублей; <...> в <...> в сумме 1 000 000 рублей (т.10 л.д.236);
- протоколом осмотра предметов - оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам на имя <...> в <...>", в т.ч. по расчетному счету <...>, на который <...>. вносились денежные средства: <...> в размере 4 000 000 рублей; <...> в размере 1 700 000 рублей; <...> в размере 2 000 000 рублей; <...> в размере 1 000 000 рублей (т.11 л.д.132-135);
- заключением эксперта N<...>, <...> от <...>, согласно которому коммуникативная цель <...> в представленных на исследование разговорах координационная. Данные переговоры не содержат со стороны кого-либо из участвующих в них лиц психологических и лингвистических признаков побуждения к передаче денежных средств. Инициатором телефонного разговора на аудиофайле: "<...>" и инициатором диалога о передаче денежных средств в этом разговоре является <...> (т.8 л.д.167-172);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в мобильном телефоне <...> имеется ее переписка с <...>. от <...>, в ходе которой обсуждаются вопросы материального положения и трудоустройства подсудимой, в ходе которой <...>. на вопрос о том, платит ли ей еще <...>, отвечает "платит пока", на что получает рекомендацию искать работу и "стричь" с него (т.11 л.д.20-24);
- совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Указанной совокупностью доказательств опровергаются доводы осужденной и ее защитников о том, что Стромина Н.В. созванивалась с рядом лиц по поручению своего непосредственного начальника - <...>., однако не имела намерения оказывать посреднические услуги в передаче взятки и не была осведомлена о характере, происхождении и предназначении передаваемых для <...> денежных средств, не знала и не догадывалась о характере его поручений, а, следовательно, не могла знать и понимать противоправный характер своих действий, а также <...> и иных лиц.
С особой очевидностью это следует из содержания телефонных переговоров с участием указанных выше свидетелей и Строминой Н.В., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", представленных в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, из которых следует, что <...> <...> и <...>. обсуждают обстоятельства передачи взятки, при этом <...> сообщает <...>, что его помощница будет "аккумулировать всеми людьми, которые едут..., ...позвонит его помощница, скоординирует человека, водителя, который приедет, с тем человеком, номер которого дал Закалдаев... уже сегодня вечером ему позвонит помощница Кривицкого и будет состыковывать... и завтра она будет состыковывать, чтобы все прошло без сучка, без задоринки". В этот же день <...> по телефону сообщает <...>., что договорился о встрече на завтра, "примерно в четыре" и дал его телефон. Затем в этот же день зафиксирован разговор <...> с <...>., которые обсуждают обстоятельства предстоящей передачи "посылочки". <...>. говорит, что "по письму" не совсем понимает, просит объяснить напрямую. На это <...> просит "реквизиты, чтобы безналом отправить, если что", сообщает о наличии проблем. После этого <...> в разговоре с <...> сообщает, что ему звонила его помощница, она связалась со всеми и ей сказали, что завтра ничего не будет и предлагает "этот вопрос все-таки решить...". <...> <...> в разговоре с <...> сообщает, чтобы она "присылала человека". После этого <...> звонит <...> представляется помощником <...> из <...> уточняет обстоятельства предстоящей встречи. Затем <...> уточняет у <...>, все ли тот "заказал в банке". <...> на слова <...> о том, что "вроде ... привет какой-то передали" сообщает, что ничего не передали, а его человек стоит два с половиной часа. После этого <...> обозначает <...> место встречи у <...>", затем поручает <...> подняться к <...> взять у него "это" и привезти к <...>". Позднее <...> сообщает <...>, что встретились, отдали "документ" не весь, но большую часть. <...> <...> обещает <...> "на следующей неделе дописать письмо". <...> <...> заказывает в банке "2 миллиона". <...> уточняет у <...>, все ли он заказал, затем сообщает <...>: "мы там все подписываем, у нас там готовится все", номер ее телефона диктует <...> "набирай ее, решай с ней, сегодня либо завтра приедет кто-то, отдашь посылку". После этого <...> с <...>, а затем со <...> обсуждают предстоящую встречу. <...> предлагает <...> "все это взять и отвезти в <...> в <...>", затем переносит встречу на завтра "чтобы он не ездил с этими, скажем так, важными документами", а затем <...> со <...> обсуждают место встречи. <...> <...> звонит <...> по поводу передачи "документов". <...> отвечает, что "документы" они готовят, к пятнице будут готовы. В этот же день Куляпина в разговоре с <...> спрашивает "в каком объеме". На это <...> отвечает, что два документа будут готовить. <...> переспрашивает "два по два" или "всего два", затем просит указать точное время, т.к. надо будет человека отправлять. <...> <...> сообщает <...> время (14-15 ч.) и место <...>) предстоящей встречи. <...> <...> созванивается с <...>, сообщает, что его телефон дала <...>. Затем <...> звонит <...> и оговаривает с ним место встречи у гостиницы <...> (т.1 л.д.145-211).
Как следует из указанного выше заключения, инициатором телефонного разговора на аудиофайле: <...>" и инициатором диалога о передаче денежных средств в этом разговоре является <...>
Таким образом, показания перечисленных свидетелей в совокупности с телефонными переговорами, заключениями экспертиз, иными согласующимися доказательствами подтверждают посредническую роль Строминой Н.В. в реализации соглашения между <...> и <...> о получении и даче взятки в особо крупном размере.
Доводы стороны защиты о невиновности Строминой Н.В. получили оценку в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной и её защитника, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их оценка судом отвечает сформулированным в ст.88 УПК РФ требованиям.
Выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Строминой Н.В.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены. Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
Не усматривает судебная коллегия нарушения судом первой инстанции права осужденной на защиту. Защиту Строминой Н.В. в судебных заседаниях осуществляли адвокаты по соглашению, сама осужденная имела реальную возможность и реализовывала свои процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту подсудимой в части непредоставления ей времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2019 года, председательствующий принял решение об отложении судебного заседания на 14 августа 2019 года, в том числе для подготовки сторон к судебным прениям и предоставления подсудимой последнего слова.
Путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания от 14 августа 2019 года судебной коллегией были проверены вышеуказанные доводы адвоката и установлено, что подсудимая Стромина Н.В. отказалась от выступления в судебных прениях, затем выступила с последним словом. Каких-либо ходатайств от подсудимой и ее адвоката о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, стороной защиты не заявлялось. Указание в протоколе судебного заседания от 14 августа 2019 года о том, что подсудимая Стромина Н.В. изъявила желание участвовать в судебных прениях, является недостатком, который не влияет на существо и законность судебного решения.
Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания и, сравнив его с протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при изложении показаний свидетелей <...> допущены искажения относительно роли Строминой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Показания указанных свидетелей относительно роли Строминой Н.В. по существу соответствуют протоколу судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен содержать подробное содержание показаний, однако закон не требует дословное изложение показаний.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции были оглашены показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили.
Приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста N 20-20 от 12 мая 2020 года не опровергает систему доказательств, представленную стороной обвинения, и не влияет на законность обжалуемого приговора.
Кроме того, данное заключение не соответствует положениям ч.3 ст.80 УПК РФ.
Судебная коллегия с учетом требований УПК РФ не усматривает нарушений закона о подсудности данного уголовного дела.
Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств обоснованно исключил из обвинения и квалификации действий осужденной указание на способствование подсудимой взяткодателю, что не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.
При этом, суд правильно квалифицировал действия Строминой Н.В. по ч.4 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) - как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.
С учётом поведения Строминой Н.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о ее личности, суд обоснованно признал ее вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного Строминой Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
Сведения о личности осуждённой были подробно исследованы в суде первой инстанции, подробно изложены в приговоре, и учтены при назначении Строминой Н.В. наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал, что Стромина Н.В. совершила особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы.
Обстоятельствами, смягчающими Строминой Н.В. наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеризующие данные, состояние здоровья, молодой возраст, семейную ситуацию и помощь близким родственникам.
Таким образом, все те обстоятельства, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания Строминой Н.В.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия также не усматривает.
В суде апелляционной инстанции исследовано имущественное положение осужденной, в связи с чем, с учетом имущественного положения осужденной судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Строминой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа до однократной суммы взятки в размере 17 000 000 рублей, являющейся минимальным размером дополнительного альтернативного наказания за совершенное преступление, изменив обжалуемый приговор.
Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного близко к минимальному, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима, назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с учетом соответствующих исключений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.
Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.
К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.
Судебная коллегия, разрешая данный вопрос, учитывает, что Стромина Н.В. совершила особо тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, совокупность данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, ее поведение после содеянного, а также то, что в настоящее время малолетнего ребенка Строминой Н.В. воспитывает и материально обеспечивает ее супруг.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания.
Вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 38.19, 15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года в отношении Строминой Н.В. изменить:
- смягчить назначенное Строминой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа до однократной суммы взятки в размере 17 000 000 рублей.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Строминой Н.В. под стражей в период с 19 мая 2020 года по 04 августа 2020 года включительно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Строминой Н.В., ее защитника - адвоката Савенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Л.В. Макарова
Л.Н. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка