Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-791/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
судей Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденной Максимовой В.С.,
защитника осужденной - адвоката Труевцева М.Ю.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Максимовой В.С. - адвоката Труевцева М.Ю. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июня 2020 г., которым
Максимова В.С. <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Максимову В.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения Максимовой В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденной Максимовой В.С. и ее защитника - адвоката Труевцева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июня 2020 г. Максимова В.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Труевцев М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что в трудовом договоре от 1 февраля 2012 г. отсутствует условие о повременной оплате труда Максимовой В.С., стороны закрепили в договоре оплату труда Максимовой В.С. в размере 70% от заработной платы директора с ненормированным рабочим днем. Условиями данного договора не предусмотрены повременная оплата труда, нормированные задания, оплата труда за фактический выполненный объем работ, в связи с чем суд безосновательно поставил в зависимость расчет оплаты труда Максимовой В.С. от времени отработанных часов. Кроме того, данные о количестве часов, отработанных Максимовой и другими работниками, вносились в табели учета рабочего времени формально, без фактического учета рабочего времени, данный факт подтверждается показаниями Ш.Т.Н., пояснившей, что проставляла Максимовой 8 часов отработанного времени.
Указывает, что фиксируемые в табелях учета рабочего времени часы выработки, могли использоваться лишь для расчета оплаты труда при неполном рабочем временном периоде, например при уходе работника в отпуск на неполный календарный месяц, или при отсутствии работника в связи с болезнью. Считает, что отсутствие зависимости оплаты труда от объема выполненной работы, само по себе не свидетельствует о повременном характере системы оплаты труда.
Отмечает, что о предвзятости и необъективности суда свидетельствует тот факт, что зафиксированные в письме Государственной инспекции труда многочисленные нарушения трудовых прав Максимовой со стороны ООО "<данные изъяты>" при оформлении и осуществлении с ней трудовых отношений, суд трактовал против Максимовой В.С., оставляя доводы защиты без юридической оценки.
Утверждает, что не соответствует действительности вывод суда об определении с Максимовой В.С. условий оплаты ее труда с заработной платой в размере 35% от заработной платы директора общества и ее согласие на такие условия. Обращает внимание, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ш. и Т. относительно того, кто изготовил новый трудовой договор и приказ, но при этом истолковывает их не в пользу Максимовой В.С.. Указывает, что об отсутствии согласования условия об оплате труда в размере 35% свидетельствуют формулировки в документах по переоформлению с Максимовой трудовых отношений, но и этому обстоятельству суд не дал оценки.
Отмечает, что нигде не указано, что заработная плата Максимовой устанавливается в 35% от заработной платы директора или, что 70% надо делить на 2 в связи с тем, что Максимова принята на должность главного бухгалтера на половину ставки. Также отмечает, что суд проигнорировал доводы защиты о смысловом содержании понятия "полставки", используемого в трудовых отношениях, но не определяемого Трудовым законодательством, безусловно трактуя это понятие применительно к размеру оплаты труда как половина тарифной ставки, понятие тарифной ставки закреплено в ст. 129 ТК РФ и не имеет ничего общего с понятием трудовой занятости на полставки.
Указывает о немотивированности выводов суда о том, что Максимова действовала из корыстных побуждений и причинила ущерб ООО "<данные изъяты>".
Считает, что Максимова надлежаще выполняла свои трудовые обязанности, поэтому она имела право на получение заработной платы, в содеянном ею нет признаков хищения из корысти и противоправности, суд, по сути, узаконил дискриминацию ее трудовых прав, поскольку судебным следствием установлено, что за ту же самую работу бухгалтер А.Е.В. получала заработную плату исходя из 70% заработной платы генерального директора ООО "<данные изъяты>". Полагает, что директор общества был осведомлен о действительной величине оплаты труда Максимовой и не мог быть обманут в силу осуществления полномочий от своего имени.
Отмечает, что Максимова, начисляя себе заработную плату после перезаключения трудового договора, не предпринимала никаких действий, которые можно было бы расценить, как обман, продолжая отражать все операции по выплате заработной платы в финансово-хозяйственном учете организации, выполнять необходимые отчисления, что является еще одним доказательством отсутствия у нее противоправного умысла.
Указывает на ряд доказательств, полученных с нарушением процессуального закона, так как они получены за пределами сроков процессуальной проверки, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2019 г., кроме того материалы не содержат процессуального документа, на основании которого они были получены, процедура их получения не отвечает требованиям закона.
Обращает внимание на указание судом другой статьи при решении вопроса об изменении категории преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела.
Полагает, что вина Максимовой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не доказана, она подлежала оправданию. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях старший помощник Нижнеломовского района Пензенской области Карташова Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину Максимовой В.С. полностью доказанной, квалификацию ее действий верной, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Максимовой В.С. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Труевцева М.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Несмотря на отрицание Максимовой В.С. своей вины в совершении преступления, выводы суда о том, что Максимова В.С. совершила мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - Ш.Т.Н., следует, что Максимова В.С. была принята в ООО "<данные изъяты>" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 12 января 2009 г., ее заработная плата составляла 70% от заработной платы директора общества. 1 февраля 2012 г. Максимова В.С. трудоустроилась на должность главного бухгалтера в ЗАО "<данные изъяты>", данное рабочее место для нее стало основным, а в ООО "<данные изъяты>" ей предложили работать по совместительству на 0,5 ставки с оплатой пропорционально 50% от заработной платы, утвержденной штатным расписанием в ООО "<данные изъяты>", на что Максимова В.С. согласилась. В связи с этим был издан приказ, в котором было указано, что Максимова В.С. принимается на 0,5 ставки главного бухгалтера по совместительству с оплатой согласно положению об оплате труда. С данной даты Максимова В.С. должна была исчислять себе заработную плату, согласно утвержденному штатному расписанию с учетом 0,5 ставки, то есть из расчета 35% от заработной платы директора. Так она и делала до ухода в декретный отпуск в 2013 г., в табелях учета рабочего времени указывала сведения о том, что она работала не более 4 часов в день в ООО "<данные изъяты>". Свои должностные обязанности по совместительству в должности главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" Максимова В.С. исполняла в свое свободное от основной работы время, находясь по тому же адресу, в том же кабинете, ей только необходимо было пересесть с одного компьютера, принадлежащего ЗАО "<данные изъяты>", за другой компьютер, принадлежащий ООО "<данные изъяты>". После проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Нижнеломовский" проверки было установлено, что с 22 июня 2015 г. Максимова В.С. стала начислять себе заработную плату исходя из целой ставки главного бухгалтера, то есть 70 % от заработной платы генерального директора, чем причинила ООО "<данные изъяты>" ущерб в сумме 270 106 руб. 13 коп.
Из показаний свидетеля Т.А.Н., следует, что согласно штатному расписанию заработная плата главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" составляла 70% от заработной платы директора с ежемесячной премией в размере 50% от заработной платы. В 2012 году он предложил Максимовой В.С. занять должность главного бухгалтера ЗАО "<данные изъяты>" как по основному месту работу, а в ООО "<данные изъяты>" - должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с уменьшением размера оплаты труда на 50%, то есть из расчета 35 % от заработной платы директора. При этом объем обязанностей главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>" измениться не должен, а уменьшение заработной платы в ООО "<данные изъяты>" будет компенсировано получением заработной платы в ЗАО "<данные изъяты>". Максимова В.С. согласилась на такие условия, поэтому 1 февраля 2012 г. был издан соответствующий приказ по ООО "<данные изъяты>", и с Максимовой В.С. был заключен трудовой договор с обговоренными условиями работы и оплаты труда. Деятельность Максимовой В.С. он не контролировал, поскольку ей полностью доверял, даже передал свою электронную цифровую подпись для оформления платежных документов на предприятии. Вопрос о полной оплате труда Максимовой В.С. при ее работе по совместительству между ними не обсуждался, и на это он согласия не давал. О том, что Максимова В.С. с лета 2015 г. начисляла себе заработную плату по полной ставке в размере 70% от заработной платы директора, стало известно в конце 2016 - начале 2017 г. после проведения ревизии. Он первоначально предложил ей добровольно возместить ущерб, однако Максимова В.С. отказалась и уволилась из ООО "<данные изъяты>".
Согласно показаниям свидетеля А.Е.В. первоначально должность в ООО "<данные изъяты>" для Максимовой В.С. являлась основным местом работы, а с 2012 года, когда Максимова В.С. была принята на работу в ЗАО "<данные изъяты>", Максимова В.С. стала работать в ООО "<данные изъяты>" по совместительству на 0,5 ставки. Как до 1 февраля 2012 года, так и после этого весь объем работы главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>" выполняла Максимова В.С..
Согласно трудовому договору от 12 января 2009 г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Максимовой В.С., Максимова В.С. принята на должность главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>".
Согласно приказу о приеме на работу N от 1 февраля 2012 г. и трудовому договору N от 1 февраля 2012 г., Максимова В.С. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "<данные изъяты>".
В соответствии с приказом N от 1 февраля 2012 г. главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>" Максимова В.С. с 1 февраля 2012 г. переведена на 0,5 ставки должности главного бухгалтера по совместительству, с оплатой согласно штатному расписанию.
Согласно трудовому договору от 1 февраля 2012 г., заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Максимовой В.С., последняя принята на должность главного бухгалтера общества по совместительству (0,5 ставки), основное место работы ЗАО "<данные изъяты>", оплата труда осуществляется согласно положению об оплате труда ООО "<данные изъяты>".
В качестве доказательств вины Максимовой В.С. в содеянном судом обоснованно приведены материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия - кабинета главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", в ходе которого были изъяты документы, протокол осмотра изъятых документов, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости.
Согласно заключению эксперта N от 16 января 2020 г. по данным бухгалтерского учета ООО "<данные изъяты>", общая сумма разницы между фактически выплаченными и подлежащими выплате заработной платой и иными вознаграждениями в качестве оплаты труда главному бухгалтеру ООО "<данные изъяты>" Максимовой В.С. (с учетом заключенного с ней трудового договора на работу по совместительству на 0,5 ставки) за период с 22 июня 2015 г. по 25 января 2017 г. включительно составила 270106 руб. 13 коп. (с учётом задолженности по заработной плате перед Максимовой В.С. на 22 июня 2015 г. в сумме 178 руб. 30 коп.)
На основании анализа исследованных доказательств суд правильно установил, что перед заключением с Максимовой В.С. трудового договора от 1 февраля 2012 г. с ней были определены условия и оплата ее труда в ООО "<данные изъяты>" на условиях совместительства - 0,5 ставки главного бухгалтера с заработной платой в размере 35% от заработной платы директора общества. С такими условиями Максимова В.С. согласилась, и именно на таких условиях был заключен трудовой договор с ООО "<данные изъяты>" от 1 февраля 2012 г. Этих условий Максимова В.С. придерживалась до 22 июня 2015 года, начисляя себе заработную плату в указанном размере. Последующие действия Максимовой В.С. в части начисления себе зарплаты на полную ставку противоречат ст.ст. 135, 284, 285 ТК РФ.
Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для решения вопроса о том, что Максимова В.С. действовала умышленно, из корыстных побуждений, сознательно умолчала о действительной величине своей заработной платы, предусмотренной трудовым договором и локальными нормативными актами ООО "<данные изъяты>", злоупотребила доверием директора общества, поскольку тот полагался на нее как на грамотного и добропорядочного специалиста, доверял ей.
Все изложенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Максимовой В.С. виновной в инкриминируемом ей преступлении.
Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств - документов, указанных в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, которая признается судебной коллегией верной.
Изложение в жалобе доказательств, которые были исследованы судом и которым адвокат Труевцев М.Ю. дает собственную оценку, направленную на обоснование отсутствия доказательств вины подзащитной, по существу сводится к переоценке доказательств, однако оснований к этому не усматривается.
Юридическая квалификация действий Максимовой В.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Судом приведены мотивы и основания, по которым он пришел к обоснованности такой квалификации при наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков, также полностью нашедших свое подтверждение.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованной совокупности доказательств.
При назначении Максимовой В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Максимовой В.С., суд обоснованно отнес наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Максимовой В.С. тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Ссылка при этом на ст. 160 УК РФ, на что имеется указание в апелляционной жалобе защитника, является опиской и на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Судом также при назначении наказания учтены положительные характеристики осужденной, наличие у нее награды в виде медали " Материнская доблесть", благодарностей Губернатора Пензенской области и Управления образования Нижнеломовского района Пензенской области.
Судом в достаточной мере мотивирована возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без дополнительных наказаний.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мотивирована.
Таким образом, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения своих процессуальных прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 июня 2020 г. в отношении Максимовой В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Труевцева М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
