Постановление Самарского областного суда от 03 марта 2015 года №22-791/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22-791/2015
 
Г.Самара 3 марта 2015 года
Судья Самарского областного суда Курунтяева О.Д.
с участием прокурора: Ганиной Т.Н.
защитника: адвоката Поярковой В.А. представившей удостоверение № 2832 и ордер № 201234,
при секретаре: Караулове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поярковой В.А. в интересах Генварского С.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 23.12.2014 года, которым:
Генварский С.А., ... года рождения, уроженец
... , ...
... зарегистрированный и проживающий по адресу: ...
... , не судимый,
осужден по ст. 306 ч 1 УК РФ к штрафу в размере ... руб. в доход государства.
Заслушав осужденного Генварского С.А. адвоката Пояркову В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Генварский С.А. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный ... в ... часов ... минут, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
Осужденный Генварский С.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвоката содержатся доводы об отмене приговора со ссылкой на то, что, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана неправильная квалификация, вина Генварского С.А. не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных по делу свидетелей. Просит приговор отменить и дело в отношении Генварского С.А. прекратить.
Государственный обвинитель Кутумов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы нахожу приговор правильным.
Вина осужденного Генварского С.А. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы осужденного Генварского С.А. о невиновности опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6
Так из показаний ФИО1 следует, что она управляла автомашиной ... с разрешения Генварского С.А., который показывал ей принцип работы «коробки-автомат». Генварский С.А. сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, и по его указанию она нажала на педаль газа для увеличения скорости, на повороте машину занесло, после чего произошло столкновение с машиной « ... ». В первоначальном опросе в присутствии своей матери она показала, что совершила угон машины Генварского С.А. поскольку не хотела, чтобы он нес ответственность за передачу ей права управления транспортным средством. Дома родителям она рассказала, все как было в действительности. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце ... года в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась около ... в г ... . ФИО1 села за руль автомашины Генварского С.А. с его разрешения, Генварский С.А. сел на переднее сиденье машины, показал ей как работает коробка-автомат, после чего машиной управляла ФИО1 По указанию Генварского С.А. ФИО1 увеличила скорость и не справилась с управлением, произошло столкновение с машиной ... . Генварский С.А. сам вызвал сотрудников полиции и до их приезда никаких претензий к ФИО1 не высказывал.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 следует, что они находились в машине РАФ-4, когда произошло столкновение с машиной Пежо, под управлением ФИО1 Кроме нее в машине находился Генварский С.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье, и девушка на заднем сиденье. До приезда сотрудников полиции Генварский С.А. никаких претензий к ФИО1 не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было разъяснено сотрудниками ГИБДД о лишении его водительских прав в случае передачи права управления машиной ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... он находился на суточном дежурстве, к нему обратился Генварский С.А. и пояснил, что желает написать заявление об угоне у него автомашины. Генварскому С.А. была разъяснена ст. 306 УК РФ, о чем он поставил свою подпись в заявлении. После этого заявление Генварского С.А. было зарегистрировано.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Генварского С.А. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 306 ч 1 УК РФ, указав, что Генварский С.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении об угоне автомобиля, не соответствуют действительности, при этом мотивом послужило желание избежать административной ответственности.
Наказание Генварскому С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2014 года в отношении Генварского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Самарского областного суда подпись Курунтяева О.Д.
Копия верна:
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка