Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7910/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7910/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Годовых Д.А. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым
Годовых Дмитрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 августа 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный 06 сентября 2018 года по отбытии срока, штраф уплачен;
24 декабря 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 08 ноября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, штраф не уплачен;
30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав объяснения Годовых Д.А., выступление адвоката Идиятуллина А.В. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Годовых Д.А. признан виновным в краже имущества В. общей стоимостью 3 600 рублей, совершенной 26 февраля 2020 года, с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании его доверителя в связи с непричастностью к совершению преступления.
Осужденный Годовых Д.А. в апелляционной жалобе просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, в том числе исключить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом учесть, что он явился с повинной, трудоустроен, а также его состояние здоровья.
В дополнениях к апелляционной жалобе Годовых Д.А. изменил свою позицию по делу, настаивает на отмене приговора и вынесении нового - оправдательного, указав, что его следов на месте происшествия обнаружено не было, явка с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции, свидетели Т., С. и М. его оговорили, показания потерпевшего В. находит противоречивыми, а его алиби о нахождении в момент инкриминируемого деяния дома - оставленным без оценки.
В возражениях государственный обвинитель Митрюхин А.С. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Годовых Д.А. в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.
Осужденный Годовых Д.А. при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что с целью хищения через окно проник в строение, откуда похитил телевизор, приставку к нему и акустическую колонку. Похищенное имущество он принес в общежитие, где проживает. При этом телевизор он поставил в своей комнате, телевизионную приставку спрятал на чердаке, а акустическую колонку - в пустующей комнате N 19.
Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, при осмотре общежития, в местах, указанных осужденным, было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество.
Свидетель С. 26 или 27 февраля 2020 года видел в комнате осужденного телевизор, приставку и колонку, которых ранее у Годовых Д.А. не было.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в один из дней ее совместного проживания с осужденным, последний вернулся домой под утро и принес телевизор, пояснив, что телевизор ему дала тетя.
Потерпевший В. пояснил, что 01 марта 2020 года И. сообщил ему о разбитом окне в бане. Когда он прибыл туда, то обнаружил, что через окно было совершено проникновение в его баню, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (телевизор, приставка и колонка). В ходе следствия все имущество было ему возвращено.
Версии о законности приобретения телевизора Годовых Д.А. судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.
Свидетель Г. опровергла показания Т. о том, что она дарила телевизор Годовых Д.А.
Первоначальные показания Годовых Д.А. о том, что он купил телевизор через интернет-сайт "***", используя при этом компьютер К., последний не подтвердил. Напротив К. пояснил, что ни компьютера, ни соответственно выхода в интернет, у него не было, что объективно подтверждено протоколом осмотром жилища указанного свидетеля.
Из показаний свидетелей П., Г. и М. следует, что постоянного источника дохода у Годовых Д.А. не было, поэтому они помогали ему (кормили, отдавали одежду).
Имевшиеся же у Годовых Д.А. доходы от уборки снега у ИП Е., носили разовый характер и были недостаточны для проживания семьи, состоящей из двух человек.
Следовательно, средств на приобретение телевизора у Годовых Д.А. не было.
Оснований для самооговора Годовых Д.А. и оговора его вышеуказанными свидетелями, потерпевшим суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно уточняют и дополняют друг друга.
Утверждение Годовых Д.А., что явка с повинной дана им под воздействием сотрудников полиции, несостоятельно. Аналогичные показания Годовых Д.А. дал и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания Годовых Д.А. о совершении им хищения имущества потерпевшего, поскольку они объективно подтверждены документами дела (в местах, указанных осужденным, обнаружено похищенное у В. имущество).
Отсутствие следов Годовых Д.А. на месте происшествия объясняется тем, что кража была обнаружена И. лишь спустя несколько дней, а обнаруженные 01 марта 2020 года следы обуви около разбитого окна уже были непригодны для исследования.
Алиби же Годовых Д.А. о нахождении дома в момент инкриминируемого деяния опровергается показаниями свидетеля Т. о том, что в ту ночь осужденный дома отсутствовал, а пришел с телевизором лишь под утро.
При таком положении юридическую квалификацию действий Годовых Д.А. следует признать верной.
Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, состояния здоровья виновного).
Учитывая факт совершения Годовых Д.А. преступления при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для смягчения наказания.
Штраф в размере 5000 рублей, назначенный осужденному в качестве дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года, не уплачен, а поэтому названное дополнительное наказание справедливо было присоединено сначала к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2020 года, а затем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказанием, назначенным по данному приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении Годовых Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка