Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-7910/2020, 22-155/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-155/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
адвоката Извекова А.В. в защиту интересов Д.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Д.А.А. удовлетворено, заменена Д.А.А., осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 года по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 03 лет 04 месяцев 29 дней лишения свободы более мягким видом наказания - на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Извекова А.В. в защиту интересов Д.А.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний С.Д.А. просит постановление суда отменить, принять решение по существу поданного ходатайства, отказать в его удовлетворении. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка поведению Д.А.А. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он систематически допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что к нему было применено 21 дисциплинарное взыскание, на момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен, работы в порядке статьи 106 УИК РФ выполняет без особого желания, к учебе относился равнодушно, в воспитательных мероприятиях участвует без заинтересованности, администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны как не вставший на путь исправления. Отмечает, что основную часть срока отбывания наказания с положительной стороны осужденный себя не проявлял, о чем свидетельствует наличие у него лишь одного поощрения, полученного <Дата ...>. Обращает внимание, что судом неотбытая часть наказания в размере более 3 лет лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ, что существенным образом нарушает требования статей 43, 80 УК РФ и пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 8, так как решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь заменить его более мягким видом наказания или отказать в этом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно представленным материалам, приговором Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 года Д.А.А. осужден по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на двенадцать лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения по приговору Замоскворецкого районного суда от 26.11.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.
Постановлением Краснодарского краевого суда oт 03.04.2015 года приговор Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 года в отношении Д.А.А. был изменен - назначено дополнительное наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в срок отбытия наказания зачтено содержание Д.А.А. под стражей и отбытое казание по приговору Замоскворецкого районного суда от 26.11.2012 года с10.02.2010года по 01.06. 2013 года.
Адвокат Кацко В.Н. в интересах осужденного Д.А.А. обратился в ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Д.А.А. удовлетворено, заменена Д.А.А., осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 г. по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 03 лет 04 месяцев 29 дней лишения свободы более мягким видом наказания - на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Исходя из требований закона при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Д.А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учел то, что Д.А.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 1 поощрение от 07.04.2016г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, 12.04.2016г. был принят швеем швейного участка, <Дата ...> освобожден от оплачиваемых работ, оперативный отдел ФКУ ИК-14 компроментирующих материалов в отношении осужденного Д.А.А. не имеет, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление Д.А.А. может быть достигнуто путем применения к нему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а именно в виде исправительных работ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из представленных материалов, Д.А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, по состоянию на 11.09.2020г. неотбытая часть наказания составила 03 года 04 месяца 29 дней.
За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы Д.А.А. систематически допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что к нему было применено 21 дисциплинарное взыскание, в настоящее время не трудоустроен, по приговору суда вину не признал, в воспитательных мероприятиях участвует без заинтересованности, в экстремальных ситуациях возможны импульсивные действия, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет без особого желания, к учебе относится равнодушно, администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны как не вставший на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Д.А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, дающим основания для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Наличие одного поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Д.А.А. судом апелляционной инстанции такой совокупности не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы относительно наличия объективных оснований для замены в настоящее время осужденному Д.А.А. не отбытой части наказания более мягким видом с учетом фактических обстоятельств по делу, а также его личности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает, что доводы апелляционного представления являются убедительными, а постановление суда подлежит отмене.
Кроме того, как обосновано указано в представлении, судом неотбытая часть наказания в размере более 3 лет лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ, что существенным образом нарушает требования статей 43, 80 УК РФ и пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 8, так как решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь заменить его более мягким видом наказания или отказать в этом.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Д.А.А.., пришел к выводу об удовлетворении представления прокурора и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Д.А.А. - удовлетворено, Д.А.А., осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 г. по п.п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 03 лет 04 месяцев 29 дней лишения свободы заменено более мягким видом наказания - на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Д.А.А. о замене неотбытой части наказания на исправительные работы - отказать.
Срок отбытия наказания Д.А.А., осужденному приговором Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 г. по п.п. "е", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, исчислять с момента фактического задержания Д.А.А., <Дата ...> г.р.
Копию данного постановления направить начальнику УФСИН РФ по Краснодарскому краю для исполнения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка