Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7906/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.
судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым
Чащухин Андрей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кузнецовой С.А., выступления осужденного, адвоката Уткина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,
установила:
Чащухин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 13 по 14 сентября 2020 года в пос. Оверята г. Краснокамска Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г., цитируя положения УК РФ, разъяснения ВС РФ, выражает несогласие с приговором в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом указано, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, однако каких-либо доводов этому обстоятельству не приведено. Тогда как подсудимый, потерпевшая и свидетели указывали, что Чащухин А.А. находился в легкой степени опьянения, и оно никоим образом не повлияло на решение совершить преступление. Кроме того, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая настаивала на условном осуждении Чащухина. Просит приговор изменить, исключить признанное судом отягчающее наказание обстоятельство и назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. предлагает судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал доказанным, что Чащухин А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с братом после употребления спиртного, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил здоровью К1. тяжкий вред здоровью.
Виновность Чащухина А.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самого осужденного о самом факте нахождения на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения и не отрицавшего факт причинения им палкой телесных повреждений К1.; показаниями потерпевшей К1., которая указывала, что осужденный вначале стал бить стекла на автомобиле, а затем этой же палкой, нанес ей удар в живот, от чего она испытала сильную физическую боль, упала на асфальт, а после доставления ее в больницу, была прооперирована; свидетелей Ю., К2., из содержания которых следует, что осужденный начал палкой наносить удары по автомобилю, а затем увидели, как подходившая к тому в этот момент потерпевшая лежит на траве и испытывает физическую боль; показаниями свидетеля Т., которая о случившемся узнала со слов потерпевшей; а также письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной Чащухина А.А., заключением эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а адвокатом они не оспариваются.
Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью К1. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.
Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, нанося удар неустановленным предметом, похожим на палку, в область живота, осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.
Психическая полноценность Чащухина А.А. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данных о том, что данное преступление совершено Чащухиным А.А. по неосторожности, не установлено. Напротив, действия осужденного носили последовательный и целенаправленный характер. Изначально его агрессия была направлена к брату путем повреждения автомобиля последнего, а после вмешательства К1., и в отношении нее посредством причинения тяжкого вреда ее здоровью.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью Чащухина А.А., конкретными обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая обстоятельства дела, нехарактерное (исходя из положительных характеристик с места жительства), агрессивное ему поведение в момент совершения преступления, исходя из явки с повинной осужденного и протоколов его допроса, показаний потерпевшей, свидетелей, установил отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало снижению способности критически оценить свои действия по нанесению удара предметом не по автомобилю, а по живому человеку с проявлением к ней агрессии и усугубило возникновение неприязни не только к брату, с которым возникла ссора, но и к его жене, что привело к совершению им преступления против жизни и здоровья. При этом указание адвоката на степень опьянения осужденного в момент совершения преступления правового значения не имеет.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Определенный судом срок наказания по преступлению далек от максимально возможного (10 лет), более того соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.
Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Чащухина А.А. с положительной стороны.
Вместе с тем, положительные данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в отношении Чащухина Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
