Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-7905/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.Н.
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.
потерпевшей К.
представителя потерпевшей адвоката Кировской коллегии адвокатов г. Красноярска Крайник Е.В.
защитника осужденного адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Петькова Г.В.
при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело
с апелляционной жалобой представителя потерпевшей К. на постановление Манского районного суда от 16 июля 2020 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания,
с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Торопова А.А., с апелляционной жалобой представителя потерпевшей К.. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, которым
Воробьев Е.М, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, раюотающий по найму, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:
22.05.2001. <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2020.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождён условно-досрочно 16.07.2003. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;
28.05.2004. <адрес> (с учетом изменений внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2020.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011.), ч. 3 ст. 30 п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев. Освобождён 08.09.2017. по отбытии срока;
11.12.2018. <адрес> по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. Освобождён 10.06.2019. по отбытии срока.
осуждён по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Е.М. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Манского района Красноярского края Торопов А.А. полагает приговор постановленным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что в как отягчающее наказание обстоятельство судом признан особо опасный рецидив преступлений со ссылкой на ст. 63 УК РФ, без ссылки на ст. 18 УК РФ. Вместе с тем ст. 63 УК РФ не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, суд необоснованно при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Воробьева Е.М. рассмотрено в общем порядке.
Кроме того в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве надлежит в колонии особого режима о чем правильно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем уд неправильно определилместо отбывания наказания колонию строгого режима.
Просит приговор изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ определить как особо опасный
- исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Воробьёву Е.М. наказания
- определить местом отбытия наказания Воробьеву Е.М. - колонию особого режима
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Крайник Е.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного.
Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденного Воробьева Е.М. в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания не оглашались.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, поскольку данная явка с повинной сделана Воробьёвым Е.М. в связи с его задержанием по подозрению в преступлении.
Судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Воробьёвым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло и вызвало у Воробьева умысел на угон автомобиля.
Судом при назначении наказания необоснованно учтены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судебного разбирательства.
Судом необоснованно определено Воробьёву Е.М. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку как определилсуд в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, а следовательно в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должна являться колония особого режима.
Судом не рассмотрено по существу заявление потерпевшей К.. о получении информации в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Просит приговор изменить назначить Воробьеву Е.М. более строгое наказание, устранить все допущенные судом нарушения. Рассмотреть по существу заявление К. о получении информации.
В апелляционной жалобе на постановление о частичном удостоверении замечаний представитель потерпевшей К. указывает, что суд необоснованно при принятии решения исследовал только протокол судебного заседания и принесённые на него замечания, при этом не исследовалась аудиозапись судебного заседания. Судом не устранены недостатки протокола судебного заседания в части не указания замены защитника и предоставлении времени защитнику для ознакомления с материалами дела, в части постановки перед участниками судебного заседания вопроса о возможности рассмотрения дела в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление защитник Реутский и осуждённый Воробьев полагают приговор законным и обоснованным назначенное наказание справедливым, место отбывания наказания, назначенным в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании прокурор Мальцева Я.Ю. полагала приговор подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Потерпевшая К.. представитель потерпевшей Крайник Е.В. мнение прокурора поддержали, защитник осужденного Петьков Г.В. полагал приговор законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Так, согласно требованиям ч.ч. 1-3 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает судебное решение, которое оформляется, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, то есть постановлением. Среди прочих судьёй по результатам предварительного слушания может быть принято решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
В силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 17 марта 2020 года судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания для проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Воробьева Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ на 31 марта 2020 года (т. 2 л.д. 74).
31 марта 2020 года судом в ходе проведённого предварительного слушания вынесено единственное постановление, которым мера пресечения Воробьеву Е.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок содержания Воробьева Е.М. под стражей продлён до 15.09.2020.
Каких-либо иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, в том числе и о назначении судебного заседания, судьёй по результатам предварительного слушания не принято (т. 2 л.д. 79).
При этом в протоколе судебного заседания от 31 марта 2020 года указано, что после оглашения постановления по итогам предварительного слушания, суд совещаясь на месте постановилназначить дело к рассмотрению по существу на 06 мая 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания, 22 мая 2020 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении Воробьева Е.М. по существу (т. 2 л.д. 155-170).
Вместе с тем, отсутствие процессуального решения о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания повлекло за собой нарушение права на защиту Воробьева Е.М., поскольку по смыслу ст. 252, ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания. Более того, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано с учетом ограничений, указанных в ч. 7 ст. 236 УПК РФ.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ознакомившись с ними по окончании следственных действий, обвиняемый Воробьев Е.М. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако суд при проведении предварительного слушания указанное ходатайство не исследовал и по существу не разрешил.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания лицам, указанным в ч. 4 ст. 227 УПК РФ, судом не направлялась.
По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор в отношении Воробьева Е.М. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Воробьева Е.М., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, считает необходимым избрать в отношении Воробьева Е.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 08 марта 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года в отношении Воробьева Е.М. - отменить, уголовное дело направить в Манский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Воробьева Е.М. избрать в виде заключения под стражей на 3 месяца, до 08 марта 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
