Постановление Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2020 года №22-7904/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22-7904/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) Личман К.Э.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>4 и подсудимого <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил подсудимому <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражей, в котором государственный обвинитель ссылался на отсутствие обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в интересах подсудимого <ФИО>1, просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что судом не взято во внимание наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, супруги-инвалида, пожилой матери, положительные характеристики, постоянное место жительства, отсутствие гражданства и источника дохода другого государства. Не представлено доказательств того, что он нарушал ранее избранную меру пресечения или скрывался от органов предварительного расследования или суда. Также судом не указанны обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания его под стражей и не учтен тот факт, у что <ФИО>1 установлен диагноз ВИЧ-инфекция 3 стадии, в связи с чем ему необходима антивирусная терапия.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> уголовное дело с мерой пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 поступило в Прикубанский районный суд <Адрес...>.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает <Дата ...>.
В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимому была продлена избранная мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах и является законным и обоснованным, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Автор апелляционной жалобы считает, что судом не взято во внимание наличие на иждивении у него детей, супруги-инвалида,а также пожилой матери, положительные характеристики, постоянное место жительства и отсутствие нарушений режима содержания под стражей, доводы в этой части являются несостоятельными, поскольку все данные были известны суду, а также были учтены при принятии решения.
Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, общественную опасность, данные о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, <ФИО>1 находясь на свободе может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1
При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть <Дата ...> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6
Судья - Белоусов А.А. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.
с участием:
прокурора <ФИО>3
подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката <ФИО>4
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи <ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>4 и подсудимого <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть <Дата ...> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка