Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-790/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Волкова И.В.,

защитника - адвоката Афанасьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года, которым

Волков И.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осужденного Волкова И.В., адвоката Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенном в *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове указанных им лиц для допроса в качестве свидетелей и экспертов. Из заявленных им в ходатайстве 42 лиц в суде были допрошены лишь 14 свидетелей, эксперты допрошены не были. Утверждает о нарушении судом норм международного права, что в основу приговора положены фактически лишь показания И.Г.В. и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с грубейшими нарушениями и не может быть положена в основу приговора, так как является недопустимым доказательством. Указывает, что следователь при назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в *** не сообщил экспертам данные о времени начала операции, и они это время не учитывали, что повлияло на обоснованность сделанных ими выводов. Находит правильными выводы ранее проведенной экспертизы в ***. Указывает, что заключение экспертизы, проведенной ***, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 201 УПК РФ, из его содержания неясно кто из экспертов какой вывод делает, в нем содержатся противоречия, ошибки, неточности. При этом суд заключения экспертиз, проведенных в *** и ***, недопустимыми доказательствами не признавал. Автор жалобы приводит собственный анализ и комментарии ответов экспертов. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы ряда вещественных доказательств - журналов ТОГБУЗ "***" и медицинских карт Б.С.Н. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове экспертов с целью ответа на поставленные вопросы. Указывает, что следствие и суд не проверяли его доводов, не изучали специальные медицинские нормативные акты, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ, так как в них содержатся неверные данные. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель П.Ю.Н. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Н.М.Н., Б.А.В., свидетелей З.Н.И., Б.Г.А. о проведении Волковым И.В. операции Б.С.Н. и последовавшей смерти последней; показаниями свидетелей К.М.В., Б.Л.В. о госпитализации Б.С.Н. и проведении ей операции в ***; показаниями свидетеля И.Г.В. о том, что в ходе заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в действиях врача Волкова И.В. выявлены недостатки оказания медицинской помощи Б.С.Н.; изъятой в ходе выемок в ТОГБУЗ "***" медицинской документацией, связанной с госпитализацией Б.С.Н., оказанием ей медицинской помощи; протоколом заседания врачебной комиссии ТОГБУЗ "***", согласно которому лечащим врачом Волковым И.В. при оказании стационарной медицинской помощи Б.С.Н. выявлено нарушение в виде отсутствия инструментального и лабораторного контроля после оперативного прерывания замершей беременности; заключениями комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ТОГБУЗ "***, проведенной ФГБУ "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ТОГБУЗ "***", согласно которому дефекты диагностики и лечения на этапе оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении ТОГБУЗ "***" имеют прямую причинно-следственную связь с наступившим неблагоприятным исходом.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено. Эти экспертизы произведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области экспертного исследования, продолжительным стажем работы по специальности, которые давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы и содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а заключения этих экспертиз по своему содержанию согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключения положенных в основу приговора экспертов были оценены судом в соответствии с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, приведены мотивы, по которым суд признал выводы экспертов достоверными и отверг заключения экспертиз, проведенных ГБУЗ "***" *** и экспертами отдела криминалистики СУ СК РФ по ***. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Волкова И.В. состава а преступления, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и перечисленных осужденным в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов положенных в основу приговора экспертиз, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Эти доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов не имеется.

Доводы жалобы о том, что к материалам уголовного дела вместо оригиналов приобщены в качестве вещественных доказательств копии ряда документов ТОГБУЗ "***" и медицинских карт Б.С.Н., не опровергают выводов суда о виновности Волкова И.В. в инкриминируемом деянии. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Юридическая оценка действиям Волкова И.В. дана правильная.

Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций. Доводы о том, что суд необоснованно отказывал в заявленных защитой ходатайств являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд правильно освободил Волкова И.В. от наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2021 года в отношении Волкова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка