Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-790/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Малахова А.Н.,

защитника адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2020 года, по которому

Малахов Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

14.07.2011 Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 26.12.2014 освобожден на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 условно-досрочно на 1 год 3 мес. 16 дней;

2)08.10.2015 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 8 мес. лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2011 и окончательно назначено 4 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 13.09.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 02.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Малахова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кожевиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малахов А.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 17 июля 2020 года по 00 часов 15 минут 18 июля 2020 года в г.Тулы, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малахов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не надлежащим образом учел совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и не обоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что 25.12.2020 у него погасилась судимость по приговору от 02.04.2011, а, следовательно, необходимо изменить вид рецидива с особо опасного на опасный.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Малахова А.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшей Потерпевший N 1,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 - участка местности у <адрес>;

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Малаховым А.Н.;

заключением эксперта N 2152-Д от 23.10.2020, согласно которым у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения: резанные раны на лице и правой кисти - причинены действиями режущего предмета (предметов) давностью 3-4 суток на момент осмотра, впервые зафиксированы в медицинской документации 18.07.2020 с признаками небольшой давности и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н);

протоколом предъявления лица для опознания от 02.09.2020, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Малахова А.Н., как лицо, которое совершило на нее разбойное нападение;

протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2020, в ходе которого Малахов А.Н. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показав, как оно было совершено.

Показания потерпевшей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного суду первой инстанции стороной защиты предоставлено не было, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Малахова А.Н. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Малахова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного Малахова А.Н. в приговоре мотивирована убедительно. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Малаховым А.Н. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного Малахова А.Н. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Малахову А.Н. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малахову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Малахову А.Н. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Не может судебная коллегия признать доводы апелляционной жалобы осужденного Малахова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными, считая их неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 86 УК РФ судом не нарушены, поскольку во вводной части приговора правильно указаны непогашенные судимости.

14.07.20011 Малахов А.Н. был осужден Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 26.12.2014 Малахов А.Н. был освобожден условно-досрочно на 1 год 3 мес. 16 дней.

Следующий раз, Малахов А.Н. был осужден 08.10.2015 Привокзальным районным судом г.Тулы, с применением ст. 70 УК РФ, освободился он 13.09.2019 по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по всем предыдущим приговорам течет с момента фактического освобождения из мест лишения свободы.

Малахов А.Н. осужден за преступление совершенное в период с 23 часов 30 минут 17 июля 2020 года по 00 часов 15 минут 18 июля 2020 года. К этому времени прежние судимости у него не погашены, а, следовательно, вид рецидива Малахову А.Н. судом определен правильно как особо опасный.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Малахову А.Н. определен правильно с соблюдением требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Малахова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малахова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка