Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года №22-790/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-790/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Людикайнена В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, по которому
Людикайнен Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
30 сентября 2011 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 06 марта 2015 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 28 декабря 2015 года
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Людикайнен В.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Людикайнен В.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ввиду замены неотбытой части наказания исправительными работами фактически из мест лишения свободы он освободился 17 марта 2015 года, наказание в виде исправительных работ отбыл 28 декабря 2015 года, а значит на момент постановления приговора как шестилетний, так и годичный срок погашения судимости истекли. С учетом изложенного просит исключить из приговора вывод суда о признании в его действиях рецидива преступлений и в связи с этим назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышов Д.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Людикайнен В.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых заболеваний и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, суд верно установил рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Исходя из требований ч. 4 ст. 86 УК РФ, при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется с момента полного отбытия наказания, назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.
Таким образом, срок погашения судимости Людикайнена В.А. по приговору от 30 сентября 2011 года, который на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял шесть лет, следует исчислять с момента окончания отбывания исправительных работ, то есть с 28 декабря 2015 года, а, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу (19 апреля 2021 года) эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Людикайнену В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.
Поскольку в действиях Людикайнена В.А. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года в отношении Людикайнена Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-149/2021 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка