Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-790/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-790/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Санина А.С.,
защитника - адвоката Самсонова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Санина А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым
Санину А.С., родившемуся <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного
Санина А.С. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, Санин А.С. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
100 000 рублей в доход государства.
Осужденный Санин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Санина А.С. отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Санин А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении в обосновании отказа в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел данные о том, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания. Указывает, что судом не исследовались документы о трудоустройстве, не проверялись документы бухгалтерии ФКУ ИК-23 об установленной сумме ежемесячной заработной платы. Утверждает, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что он трудоустроен на швейном производстве исправительного учреждения, так как в настоящее время привлечен к труду на должность слесаря. Полагает, что пояснения сотрудника Еськина К.В., характеризующие его, не должны были учитываться при вынесении решения по причине отсутствия с ним личных встреч. Выражает несогласие с заключением психологического обследования, считает выводы психолога ошибочными. Отмечает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями законодательства, а именно, речь прокурора Невесенко О.А. не соответствует действительности. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел положительно характеризующие его данные, а именно, участие в общественной жизни колонии, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, погашение штрафа путем вычетов из заработной платы, а также в добровольном порядке. Полагает, что указанные выше обстоятельства давали суду основания признать тот факт, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Санина А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Санина А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
На основании ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Из смысла закона следует, что при решении вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Как следует из материала, Санин А.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении принял по внимание наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, выраженные в судебном заседании, и обоснованно признал имеющиеся в отношении осужденного сведения недостаточными для вывода о том, что процесс его исправления возможен после замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Санина А.С., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда подробно, убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства мотивированы в постановлении и соответствуют представленному материалу.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, речь помощника Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А., изложенная в протоколе судебного заседания, полностью совпадает с аудиозаписью судебного процесса.
Факт получения осужденным после вынесения постановления еще двух поощрений, о чем Санин А.С. указывал в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
25 декабря 2020 года об отказе осужденному Санину А.С. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санина А.С. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка