Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-790/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Сысолятина В.В.,
судей Скифского И.С., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Путилине Д.С.,
с участием:
прокурора Кривонос Н.Н.,
осужденной Харитоновой Е.М.,
адвоката Тупикова А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Е.М. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года, которым
Хавритонова Е.М., родившаяся <.......> не судима;
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение в период времени с <.......> по <.......>) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в доход государства;
по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение в период времени с <.......> по <.......>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;
по ч.3 ст.160 УК РФ (хищения в период времени с <.......> по <.......>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;
по ч.3 ст.160 УК РФ (хищения в период времени с <.......> по <.......>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;
по ч.3 ст.160 УК РФ (хищения в период времени с <.......> по <.......>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Сладковского района Тюменской области в интересах <.......> - удовлетворен.
Взыскано с Харитоновой Е.М. в пользу <.......>, в счет возмещения имущественного вреда, 248 477 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав выступления осужденной Харитоновой Е.М. и адвоката Тупикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Е.М. признана виновной и осуждена за присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному ей, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершенные в период времени <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Харитонова Е.М. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Харитонова Е.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором. Указанные в приговоре преступления она не совершала, признает, что она как глава сельского поселения не организовала надлежащим образом оформление документов Думы. Она указаний Свидетель N 3 не давала, последняя действовала по своей инициативе. Она признает, что не организовала надлежащую проверку деятельности подчиненного ей сотрудника. Заседания Дум по премированию проводились, при этом ряд депутатов показали, что вопрос о премировании поднимался, но когда именно они не помнят, из-за большого промежутка времени и делает ссылку на показания свидетеля ФИО6 Также, указывает, что Свидетель N 3 в ходе следствия и в суде давала разные показания, которые противоречат друг другу. Свидетель N 3 она не приказывала оформлять и подписывать решения заседаний Дум, последняя это делала по своей инициативе. Указывает, что перечисляемые финансовые средства были целевыми - для премирования главы Менжинского сельского поселения. Лимиты утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы и премирование главы сельского поселения не превышены, что подтвердили свидетели Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО2 А.В., ФИО11, что позволяет ей утверждать, что в ее действиях нет прямого умысла и корыстной цели. Делает ссылку на профилирующий Пленум ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в части определения умысла на совершения преступления. Также указывает, что допрошенные депутаты, в том числе и представитель потерпевшего пояснили, что они против были бы если ей была выплачена премия. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Харитоновой Е.М. помощник прокурора Сладковского района Шультайс А.С. указывает, что доводы жалобы осужденной являются необоснованными, считает вынесенный в отношении Харитоновой Е.М. приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений прокурора на жалобу осужденной, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.291 УПК РФ, после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Далее, согласно ст.292 УПК РФ, суд переходит к прениям сторон, по окончании прений предоставляет последнее слово подсудимому.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела, перед последним словом, <.......>, суд возобновил судебное следствие с целью дополнительного исследования доказательств, дальнейшего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. После окончания возобновленного судебного следствия сторонам обвинения и защиты было предоставлено право выступить в судебных прениях.
Государственный обвинитель Шультайс А.С. в прениях фактически не выступил с речью, не высказался относительно предъявленного подсудимой обвинения, а также вида и размера наказания, которое подлежит назначению подсудимой а лишь ограничился репликой, что предыдущие прения поддерживает в полном объеме и добавить ему больше нечего. Адвокат Тупиков А.В. также в прениях фактически не выступил с речью и также ограничился репликой, что позицию, которая им была высказана ранее в прениях поддерживает в полном объеме, дополнить больше нечего.
Вследствие этого было нарушено право Харитоновой Е.М. на защиту от предъявленного ей обвинения, которое в силу ч.5 ст. 246 УПК РФ окончательно в ходе судебного разбирательства формулируется государственным обвинителем в форме изложения им в судебных прениях своего мнения по существу обвинения, предложений о применении уголовного закона и назначении подсудимой наказания.
Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимой при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Харитоновой Е.М. выполнены не были, а гарантированное ей Конституцией РФ право на защиту, было грубейшим образом нарушено.
Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, являются нарушением основополагающего принципа уголовного судопроизводства - законности.
Данные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, нарушают принципы уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуженной судебной коллегией не рассматриваются, но они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2021 года в отношении Харитоновой Е.М. отменить.
Уголовное дело по обвинению Харитоновой Е.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с положением гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Председательствующий В.В.Сысолятин
Судьи И.С.Скифский
Н.Н.Драчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
