Определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-790/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-790/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Новиковой Т.И.
адвокатов: Саттаровой Т.В., Гаврилина Г.Г.
осужденного Филина Р.Г. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Баевского района Алтайского края Медведева И.Ю., апелляционным жалобам осужденного Филина Р.Г. и адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года, которым
ФИЛИН Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Филин Р.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности <адрес>, умышленно нанес один удар ножом в область внутренней поверхности правого локтевого сустава участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> Б.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, регламентированных нормативно-правовыми актами, указанными в приговоре, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны внутренней поверхности правого локтевого сустава, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Филин Р.Г. вину не признал, настаивал на случайном причинении телесного повреждения в момент выполнения потерпевшим приема "загиб руки за спину".
В апелляционном представлении заместитель прокурора Баевского района Алтайского края Медведев И.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что установленные в приговоре обстоятельства причинения телесных повреждений Б.В. не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, автор считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Также, несмотря на наличие в отношении Филина Р.Г. неисполненного приговора от 23 ноября 2020 года, суд не применил в отношении него правила ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Филин Р.Г. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений не имел, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Подробно излагая обстоятельства конфликта с С.Е., указывает, что двигался с ножом в сторону С.Е., высказывал ему угрозы убийством, на сотрудника полиции внимания не обращал. Потерпевший сам начал производить ему залом руки с ножом за спину. В процессе выполнения залома руки, Б.В., по собственной неосторожности, причинил себе резаное ранение. Настаивает на критической оценке показаний свидетелей С.Е. и Н.А. в части утверждения, что с ножом он двигался в сторону потерпевшего, поскольку с ними сложились неприязненные отношения. Далее автор указывает на неполноту предварительного расследования, отказ в проведении следственного эксперимента на предмет возможности причинения телесных повреждений при описанных им обстоятельствах. Кроме того отмечает, что не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Указывает, что эксперт не изучал саму рану, экспертизу провел только по медицинским документам. Подчеркивает, что в медицинских документах указано о наличии у Б.В. резаной раны, а в заключении эксперта - колото-резаной раны. Отмечает, что работает забойщиком скота и знает, что представляет резаная и колотая рана от ножа. Видел рану потерпевшего, она точно была резаной, от скользящего воздействия. Частично раскрывая показания свидетеля С.Е., автор указывает на существенные противоречия между показаниями свидетеля по настоящему делу и данными в рамках дела по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому он (Филин Р.Г.) осужден приговором от 23 ноября 2020 года. Отмечает, что по другому делу свидетель прямо указывал, что он (Филин Р.Г.) случайно порезал потерпевшего. Далее автор указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья, а именно "интеллектуальную недостаточность в форме легкой умственной отсталости". Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.ст.14, 15 УПК РФ, в приговоре не отражена позиция защиты. Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, основан на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. также выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания Филина Р.Г. об отсутствии умысла на совершение преступления, случайном характере причинения повреждений. Подчеркивает, что показания подзащитного последовательны и непротиворечивы на всех этапах производства по делу, подтверждаются показаниями С.Е. и А.Г. на стадии предварительного расследования. При этом настаивает на критической оценке показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку с момента событий прошел значительный промежуток времени, между Филином Р.Г. и свидетеля С.Е. и Н.А. имеется неприязнь. Также отмечет, что действия Филина Р.Г. опровергают наличие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку на потерпевшего Б.В. подзащитный не нападал. Кроме того, автор указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Настаивает, что вина Филина Р.Г. совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается. Просит приговор отменить, постановить в отношении Филина Р.Г. оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. так же просит приговор отменить, постановить в отношении Филина Р.Г. оправдательный приговор. Частично приводя показания потерпевшего Б.В., свидетелей С.Е. и Н.А., автор анализирует их, настаивает, что телесное повреждение потерпевший причинил себе сам. Указывает, что из показаний свидетеля С.Е., приведенных в приговоре мирового судьи судебного участка Баевского района от 23 ноября 2020 года видно, что потерпевший "по всей видимости случайно" причинил себе повреждения. Данный приговор вступил в законную силу, им дана оценка действиям Филина Р.Г. в отношении С.Е., имевших место в то же время и в том же месте, что и рассматриваемые события.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.
Сам осужденный Филин Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта причинения потерпевшему Б.В. - сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, телесного повреждения в момент пресечения его (осужденного) противоправных действий. Не оспаривает данные обстоятельства и сторона защиты в жалобах.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Филина Р.Г. состава преступления, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты со ссылками на конкретные доказательства, а именно:
показания потерпевшего Б.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ на служебном автомобиле совместно с П.Е. прибыли по адресу: <адрес>, по сообщению о конфликте между С.Е. и Н.Е. и Филиным Р.Г., при этом находились в форменном обмундировании. В какой-то момент Филин Р.Г. вытащил нож и, угрожая убийством, двинулся в сторону С.Е. Увидев это, он высказал Филину Р.Г. требование убрать нож и прекратить свои действия, на что последний не отреагировал, продолжал замахиваться им на С.Е., при этом С.Е. упал, Филин Р.Г. попал ножом в его правую руку, затем он применил прием - залом руки за спину; П.Е. оказал помощь, совместными усилиями обезоружили Филина Р.Г., повалили на землю, применили наручники;
оглашенные показания потерпевшего Б.В., данные им в период предварительного расследования, и полностью подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что в момент пресечения противоправных действий Филина Р.Г. в отношении С.Е., Филин Р.Г. продолжил демонстрировать нож и высказывать угрозы расправой, а в тот момент, когда он стал ему препятствовать, в защиту С.Е., умышленно нанес ему ножевое ранение, что было очевидно для всех;
показания свидетеля П.Е., подтвердившего показания потерпевшего в полном объеме;
показаниями свидетеля С.Е., из которых видно, что в дневное время ДД.ММ.ГГ произошел конфликт с Филином Р.Г., в связи с чем вызвали сотрудников полиции; приехал УУП Б.В. и полицейский водитель, оба были в форменном обмундировании. Когда он (С.Е.) и Н.А. разговаривали с Б.В., осужденный находился в <адрес> от них; он (С.Е.) обменивался с осужденным оскорблениями. В какой-то момент Филин Р.Г. достал нож и, держа его в правой руке, высказав угрозу убийством и двинулся в его сторону. Б.В. потребовал Филина Р.Г. бросить нож и прекратить свои действия, однако последний не реагировал, подошел ближе, стал замахиваться на него указанным ножом. Увидев это, Б.В. бросился к Филину Р.Г., в момент очередного замаха схватил его за руку, в которой был нож. Во время выполняемого Б.В. захвата руки, Филин Р.Г. нанес ему удар ножом. Потом подбежал второй сотрудник, совместными усилиями им удалось заломить руки Филину Р.Г., выбить нож, повалить на землю и надеть наручники. После этого Б.В. обнаружил у себя на предплечье правой руки кровоточащий порез;
показания свидетеля Н.А., о характере и объеме противоправных действий Филина Р.Г. в отношении потерпевшего, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.;
показания свидетелей Н.А., А.Г., медицинских работников КГБУЗ <адрес> из которых следует, что потерпевшему Б.В. ДД.ММ.ГГ оказывалась медицинская помощь; у него имелось ножевое ранение предплечья правой руки, был наложен шов.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, полностью изобличающих Филина Р.Г. в преступлении, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.
Показания указанных лиц ничем не опорочены, подробны, последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации и механизме причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, степени тяжести вреда здоровью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта потерпевшего Р.Г., установлено наличие записей об оказании потерпевшему медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты нож и ножны.
Вопреки жалобе, никаких существенных противоречий, касающихся значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств и неустранимых судом, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, а незначительные расхождения, устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший и свидетели, в том числе С.Е. и Н.Е., после оглашения показаний, данных каждым из них на стадии предварительного расследования, подтвердили их правильность. В связи с чем, доводы жалоб о непоследовательности и противоречивости их показаний, нельзя признать обоснованными.
Отсутствие в показаниях свидетелей абсолютного совпадения, на что также указывает сторона защиты, не свидетельствует о противоречиях в изложении известных ими событий. Вышеуказанные свидетели, как видно из их показаний, изложили обстоятельства произошедшего в том объеме событий, очевидцами которых являлись непосредственно и с учетом субъективного восприятия.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, не имеется.
Сложившиеся между осужденным и свидетелями С.Е. и Н.А. взаимоотношения, на чем акцентирует внимание защита, не могут являться основанием для критической оценки их показаний по обстоятельствам настоящего уголовного дела. Притом, как видно из материалов дела, каждый из них категорично заявлял, что мотивов для оговора Филина Р.Г. не имеет.
Вопреки жалобам, в обоснование выводов о виновности осужденного суд верно сослался и на заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность выводов эксперта никаких сомнений не вызывает. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области судебной медицины, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, указывающих на необходимость производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Экспертное заключение содержит развернутый вывод о механизме причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Собственная оценка заключения эксперта стороной защиты, не может свидетельствовать о неполноте проведенного исследования и недостоверности положенных в основу приговора выводов эксперта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г. настаивал, что у Б.В. имелось именно колото-резаное ножевое ранение. Данные обстоятельства усматриваются и из медицинских документов, изученных в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, окончательным диагнозом в которых указано колото-резаное ранение.
Заявление Филина Р.Г., не имеющего медицинского образования, о наличии у потерпевшего именно резаной раны, не ставит под сомнение показания свидетеля А.Г., подтвержденные соответствующими медицинскими документами.
Кроме того, сам по себе характер имеющегося повреждения не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного, поскольку определяющим в данном случае является установленный экспертным заключением факт причинения вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом, бесспорно, установлено, что Филин Р.Г., осознавая, что Б.В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, то есть применил к нему насилие опасное для здоровья потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Филина Р.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Об умысле Филина Р.Г. на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия, использование ножа. О том, что Б.В. является представителем власти, свидетельствовало неоднократное предупреждение об этом, исходящее от потерпевшего, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции.
Осознавая данное обстоятельство, осужденный, умышленно препятствуя Б.В. в осуществлении своих должностных полномочий, свои противоправные действия не прекратил, нож не бросил, оказал активное сопротивление сотруднику полиции, нанес удар в область руки потерпевшего. Обезвредить и обезоружить Филина Р.Г. получилось лишь при содействии второго сотрудника полиции (П.Е.), подоспевшего на помощь потерпевшему. В результате действий Филина Б.В. потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред его здоровью. О данных обстоятельствах последовательно и согласовано поясняли все допрошенные по делу свидетели (С.Е., Н.А., П.Е.), а также потерпевший.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в мотивировочной части приговора, влияющих на выводы суда о виновности Филина Р.Г., поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Филина Р.Г. прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, доводы жалоб об отсутствии в действиях Филина Р.Г. состава преступления и необходимости оправдания осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам прокурора в представлении, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Не проведение на стадии предварительного расследования конкретных следственных действий, о которых указывает осужденный в жалобе, с учетом процессуальной независимости следователя, не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту. Кроме того, в судебном заседании непосредственно были допрошены потерпевший и все свидетели, стороной защиты им были заданы вопросы. Сторона защиты не была лишена и возможности заявить в судебном заседании ходатайство о производстве следственного эксперимента, однако такого ходатайства заявлено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что совокупность иных представленных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 ноября 2020 года оценивались обстоятельства, имевшие место до совершения Филиным Р.Г. преступления в отношении Б.В.
Статья же 90 УПК РФ, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части установленных им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.
Исходя из этого, суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод о доказанности вины Филина Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основал на исследованных в судебном заседании и надлежаще проверенных и оцененных им непосредственно в обжалуемом приговоре доказательств.
В связи с изложенным, ссылки авторов жалоб на показания свидетеля С.Е., приведенные в приговоре мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 ноября 2020 года, не влияют на доказанность вины осужденного, и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
При назначении Филину Р.Г. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние беременности сожительницы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Состояние здоровья Филина Р.Г. (интеллектуальная недостаточность в форме легкой умственной отсталости), на которое ссылается в жалобе осужденный, не относятся к числу обстоятельств, признание которых является обязательным для суда в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Филину Р.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Филина Р.Г., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Филин Р.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом при назначении наказания учтено причинение вреда здоровью представителю власти.
Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого Филин Р.Г. признан виновным, учет указанных сведений нельзя признать законным, поскольку фактически они учтены повторно, и данное указание подлежит исключению из приговора, со смягчением назначенного осужденному наказания.
Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующему основанию.
Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Согласно материалам дела, Филин Р.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 ноября 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, к исполнению наказания не приступил.
Таким образом, при наличии предусмотренных уголовным законом оснований для назначения Филину Р.Г. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд положений этой статьи не применил.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить Филину Р.Г. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.318 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 ноября 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования п."г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что время содержания Филина Р.Г. под стражей, подлежащее зачету в срок отбытого наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вынесения приговора, вместе с тем допустил явную техническую ошибку, указав дату ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ, в этот же день осужденный был взят под стражу, о чем судом указано в мотивировочной части. В этой связи приговор подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2020 года в отношении Филина Р.Г. изменить.
Исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания "причинение вреда здоровью представителю власти".
Смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.318 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 23 ноября 2020 года, окончательно назначить Филину Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.
Уточнить резолютивную часть указанием на то, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Филина Р.Г. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГ, до вступления его в законную силу, из расчета один день за полтора дня, в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка