Постановление Вологодского областного суда от 06 мая 2020 года №22-790/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-790/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Костыгина Е.В.,
защитника осужденного Костыгина Е.В. - адвоката Филина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костыгина Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым
Костыгин Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 13.10.2009 приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.11.2009, постановления Котласского городского суда Архангельской области от 30.10.2012) по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 30.01.2008, судимость по которому погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 апреля 2015 года по концу отбывания срока наказания;
- 15.07.2016 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.05.2018 по концу отбывания срока наказания, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.03.2018 установлен административный надзор на 2 года;
осужден:
-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 27.02.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного Костыгина Е.В. и адвоката А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Костыгин Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступления совершены осужденным Костыгиным Е.В. в декабре 2018 года и в мае 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств Костыгин Е.В. не признал, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Костыгин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части хранения наркотических средств. Указывает, что свидетель обвинения С.П. отрицает, что видел в его машине наркотики. Проведенная экспертиза на смыв с рук и срезов с ногтей показала отсутствие следов наркотических средств. Проверка звонков его телефона также показала отсутствие разговоров на тему наркотиков. Полагает, что все дело сфабриковано на неизвестных фактах.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Костыгин Е.В. признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но полностью отрицает свою виновность в хранении без цели сбыта наркотических средств, настаивая, что данное преступление не совершал, все обвинение строится на противоречивых показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку им нужны показатели раскрываемости подобной категории дел. Зная, что он является потребителем наркотических средств, сотрудники полиции подбросили ему сверток с наркотиками. Так, согласно протоколу осмотра автомобиля, его сотового телефона, никакой информации, касающейся обнаружения наркотических средств, не установлено. Заключение экспертизы относительно смывов руки ногтевых пластин показало, что никаких наркотических средств у него также не обнаружено. О том, что сверток с наркотиками ему подбросили сотрудники полиции подтвердил свидетель В.А., который заметил, что сотрудники полиции, не проведя исследование на принадлежность наркотика к какой-либо категории наркотических средств, заранее знали, что это был ... С момента его задержания, то есть с 20 часов 20 минут и до момента начала осмотра места происшествия, который начался через 55 минут, сотрудники полиции успели подкинуть ему сверток с наркотиком. Сотрудники полиции, которые его задержали, впоследствии стали свидетелями по уголовному делу. Кроме того, сделанный на месте происшествия снимок места происшествия исказил реальную картину освещенности. Так в судебном заседании свидетель В.А. и С.П. показали, что во время съемок было темно, поскольку снимок производился в декабре месяце. Просит приговор суда изменить, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ его оправдать, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
На апелляционную жалобу осужденного Костыгина Е.В. старший помощник прокурора г. Череповца Битаров В.М., приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Костыгина Е.В. и дополнения к ней, а также возражения прокурора, заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Выводы суда о доказанности вины Костыгина Е.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Вина осужденного Костыгина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не оспаривается в апелляционной жалобе, и подтверждается признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что 15 и 18 мая 2019 года он управлял автомобилем, не имея прав на управление, находясь в состоянии наркотического опьянения, оглашенными показаниями свидетелей С.В. и В.Н., согласно которых они 15.05.19. остановили автомобиль под управлением Костыгина Е.В., у которого при себе не было прав и он находился в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, показаниями свидетелей Д.А. и Я.В., согласно которых 18 мая 2019 года преследовали автомобиль под управлением Костыгина Е.В. с признаками опьянения, задержали, а также письменными материалами дела: протоколом выемки диска с записями с видеорегистраторов от 15.05.2019, протоколом осмотра протокола 35 СО 091325 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Костыгина Е.В., копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку N... от 18.03.2019 о привлечении Костыгина Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом выемки трёх DVD-дисков с записями с видеорегистраторов от 18.05.2019 и 19.05.2019.
Квалификация действий Костыгина Е.В. по ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам является правильной.
Вина осужденного Костыгина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Костыгина Е.В. следует, что в дом на <адрес> он приехал поговорить со знакомым и зашел в 3 подъезд и случайно нашел там закладку с метадоном и гашишем, которые тут же выкурил в квартире знакомого. Найденный при осмотре места происшествия на земле у его автомобиля ... ему не принадлежит, он его не выбрасывал, как он там оказался, не знает.
Из показаний свидетеля А.В. следует, что при задержании Костыгин Е.В. выбросил в снег предмет, который при изъятии оказался ... Он отчетливо это видел с небольшого расстояния, место было освещено фонарем от подъезда, с ним был В.Е. и возможно еще кто-то из сотрудников.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОКОН В.Е., Е.Ю. и Д.Е., аналогичны показаниям свидетеля А.В.
Из показаний свидетеля С.П. следует, что катался с Костыгиным на машине, заехали к знакомому Костыгина на ..., ждал его в машине, и играя в телефоне, не заметил, как выходил Костыгин, как его преследовали и задерживали. Он в тот период потреблял наркотики, про Костыгина - не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н., который принимал участие в следственных действиях в качестве понятого следует, что при осмотре участка местности между 3 и 4 подъездом <адрес> у водительской двери автомобиля марки ... на земле было обнаружено вещество темного цвета.
Аналогичные показания дал свидетель В.А., который принимал участие в следственных действиях при задержании Костыгина Е.В. в качестве понятого, при этом дополнил, что сотрудники полиции пояснили, что это ...
Из показаний свидетеля И.Н. следует, что ее супруг употребляет наркотики.
Кроме того, виновность Костыгина Е.В. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде первой инстанции:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка местности у <адрес>, возле водительской двери автомобиля марки ...", изъят фрагмент вещества темного цвета прямоугольной формы;
-заключением эксперта, согласно которому указанное вещество, является наркотическим средством - ...
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина осужденного Костыгина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью доказана.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что позиция Костыгина Е.В. о том, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, является способом уйти от ответственности, поскольку опровергнута исследованными доказательствами.
Так, из показаний сотрудников ОКОН А.В., В.Е., Е.Ю., Д.Е. следует, что Костыгин при задержании выбросил предмет, который был впоследствии изъят в ходе осмотра, исследован в ходе экспертизы, которая установила, что указанный предмет является наркотическим средством ... Доводы Костыгина о том, что сотрудники полиции не могли видеть указанных событий в силу темного времени суток и расстояния, суд не принял во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра место происшествия хорошо освещено, имеется фонарь, что согласуется с показаниями свидетеля А.В.. Оснований для оговора Костыгина суд первой инстанции не усмотрел, поскольку личной неприязни между свидетелями и Костыгиным ну установлено.
Кроме того, суд принял во внимание, что Костыгин страдает синдромом полинаркозависимости. С.П., с которым Костыгин Е.В. подъехал на <адрес>, также является потребителем наркотиков. Кроме того, согласно акта ХТИ от 27 декабря 2018 у Костыгина в моче обнаружены различные наркотики, в том числе ... При таких обстоятельствах, анализируя все указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Костыгина Е.В. по данному эпизоду преступления доказана в полном объеме.
Квалификация действий осужденного Костыгина Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является верной.
Суд исключил квалифицирующий признак приобретения наркотика, поскольку органом предварительного расследования не установлены место и время его приобретения.
При назначении наказания осужденному Костыгину Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям по ст. 264.1 УК РФ, явки с повинной, выраженные в объяснениях по обоим преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, состояние здоровья, ... признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что Костыгин Е.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при рецидиве преступлений, оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года в отношении Костыгина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка