Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-790/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО20,
судей: ФИО19 и Магомедова М.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката ФИО5,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО16 и его защитника - адвоката Магомедова P.M. на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, по которому
Шахвалиев Алисултан Шамилович, 06 октября 1977 года рождения, уроженец с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Тарумовский район, с. Коктюбей, ул. Советская, д. 11, осужден
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с исправительной колонии строго режима с ограничением свободы, на срок 1 год.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано в ее пользу с ФИО1 210 530 (двести десять тысяч пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.
Судом ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве ФИО14, совершенном <дата>, примерно в 17 часов на территории СПК "Курки", расположенного на административных границах Тарумовского района РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, а также сумму иска, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката ФИО6, а также мнение прокурора ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвоката Магомедова P.M. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ и снижении суммы иска.
В обоснование жалобы указано, что согласно показаний ФИО1, потерпевший ФИО13 приехал к дому, в котором он живет и направился в его сторону. Услышав шум машины, он вышел на улицу из дома он увидел Алиасхаба с ножом в руках, который двигался в его сторону. Когда последний приблизился к нему он спросил его, когда он отдаст ему долг, который он должен ему, на что Алиасхаб ответил, что он ему ничего не должен. На почве этого они поругались и Алиасхаб повторял, что это его земля и чтобы он покинул ее, он начал нервничать, кричать и размахивать ножом идя в его сторону. ФИО1 отошел от него, чтобы он не задел его ножом, но Алиасхаб продолжал идти на него, говоря, что он все равно "уберется" с его земли.
В этот момент ФИО1 забежал в дом, в доме на кровати под одеялом лежало охотничье ружье, он взял его и вышел на улицу, с целью испугать ФИО13, чтобы он ушел с территории его дома, но Алиасхаб увидев у него ружье еще больше разозлился и продолжал угрожать ему ножом, в этот момент он испугался, что ФИО13 нанесет ему удар ножом непроизвольно выстрелил в него, попав ему в грудь, после чего ФИО13 упал лицом вниз, когда он подошел к нему он был уже мертв.
После чего ФИО1 поехал в следственный комитет и написал явку с повинной.
То есть из показаний осужденного усматривается, что ФИО13 пытался с помощью ножа причинить вред его здоровью, на что ФИО1 в целях самообороны применил в отношении потерпевшего огнестрельное оружие, но при этом не оценил объективно степень и характер опасности со стороны ФИО13
Так же давая оценку содеянному осужденным, суд ссылается на показания свидетелей допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а именно: ФИО7, ФИО8, Яхъяев A.M., Магомедов М.А., ФИО10, ФИО11, а так же потерпевшей Потерпевший N 1, но эти свидетели не являлись очевидцами данного преступления и дали показания в плане характеризующих личности осужденного ФИО1 и погибшего ФИО13, которые не указывают на умысел виновного на убийство ФИО13
Таким образом, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании умысел осужденного ФИО1 на лишении жизни ФИО13 не доказан и в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть превышение пределов необходимой обороны.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 реально опасался за свою жизнь, так как ФИО13 неоднократно при встрече с ним угрожал ему с целью выселения его из дома, принадлежащего его семье.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину частично признал, раскаялся в содеянном, сам добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Заявление о явке с повинной в законном порядке зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях в Тарумовском МРСО СУ СК РФ по РД.
Подсудимый в ходе проведения следственных действия указал на место, где выкинул орудие преступления, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию в уголовного дела.
Так же показания данные осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны и логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Из материалов характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании следует, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних и двух <.> детей, что в соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В материалах дела имеется заявление о явке с повинной от осужденного ФИО1, а так же его активное способствование раскрытию и расследование преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ так же является смягчающим обстоятельством. Так же признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО13
Однако, назначенное судом наказание ФИО1 является явно несправедливым.
Заявляя гражданский иск, потерпевшая Потерпевший N 1 о возмещение материального ущерба - 210 530 (двести десять тысяч пятьсот тридцать) рублей, и в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей, не предъявила в судебном заседании документы о понесенных ей расходов на погребение мужа на сумму 210 530 (двести десять тысяч пятьсот тридцать) рублей и просила взыскать их с осужденного в возмещение материального ущерба.
Однако при этом, ни чем не подтверждается ее состояние здоровья, до гибели ее супруга и судом не установлена причинно-следственная связь ухудшения ее самочувствия, которое якобы явилось последствием гибели ФИО13
Суд должен был критически отнестись к представленным медицинским документам потерпевшей и не обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.
В связи с чем считает, что исковые заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно компенсация морального вреда Потерпевший N 1 к ФИО1 не могут быть удовлетворены судом в полном объеме и суд должен был мотивировать свое решение и отразить в приговоре и принять по искам законное решение учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого ФИО1 его семейное положение, а так же материальное положение подсудимого и его семьи.
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал его доводы о том, что умысла на совершение убийства ФИО21 у него не имелось и его непроизвольный выстрел в покойного ФИО14 был вызван аморальным поведением последнего.
В деле имеются сведения о том, что покойный Даитов намеревался выселить его ФИО22 из его дома, более того он приехал к нему в дом и размахивая ножом в его сторону пугал последнего.
Он, почувствовав угрозу своей жизни, достал ружье с целью напугать, на что Даитов еще сильней разозлившись, стал угрожать ножом, когда в тот же момент он сильно испугавшись за свою жизнь, и с целью самообороны произвел непроизвольный выстрел в Даитова. После чего он сразу выехал в следственный комитет с повинной и подписал все бумаги.
Позже узнаю, о том, что обвиняюсь в умышленном убийстве, что подразумевает о моем целенаправленном намерении, об убийстве, чего быть не может. Ему не назначена психиатрическая экспертиза, находился ли он в момент убийства в состоянии аффекта. Суд удовлетворил иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части имущественного ущерба взыскать с него 210 тысяч 530 руб., якобы сумма данная сумма денег была расходована на похороны покойного.
Также считает этот иск незаконным, так как потерпевшая не представила суду никаких доказательств, подтверждающих эти расходы.
Суд также удовлетворил иск о компенсации морального ущерба в размере 1 000 000 руб., и указал, что учел его материальное положение.
Суд не учел о том, что на его иждивении находятся четверо детей, двое из которых малолетние, он никогда такие деньги не зарабатывал, и не имеет возможности для выплат.
Просит суд исследовать доказательства исследованные судом первой инстанции по причине того, что считает приговор суда незаконным.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Саидов A.M. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобы стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него умысла на убийство не было и показал, что он с ФИО13 знаком примерно 5 лет, отношения между ними были не очень приятные. Это было связано с тем, что Даитов Алиасхаб, присвоил себе земли, и пытался его оттуда выжить, ссылаясь на то, что это его земли. Он этого делать не хотел и не собирался, так как долгое время там проживал его род. Тот день он приехал на свою кошару, чтобы взять мясо и поехать на поминки своей бабушки. Позже, точное время не помнит, он услышал шум машины. Выйдя на улицу, он увидел Алиасхаба с ножом, он спросил у Алиасхаба за долг, который он был должен ему, а это Алиасхаб ответил, что он ему ничего не должен. Они поругались. Алиасхаб повторял, что это его земля и чтобы он покинул ее. Алиасхаб начал нервничать, кричать и размахивать ножом в его сторону. Он отошел, чтобы этим ножом не задел его. Алиасхаб продолжал идти в его сторону, говоря, что он все равно "уберется" с его земли. В этот момент, он забежал в дом, где находилось охотничье ружье, которым он хотел спугнуть Алиасхаба и защититься от него. Он начал говорить Алиасхабу, чтобы тот ушел с территории его дома, но Алиасхаб, увидев у него ружье, еще больше разозлился и продолжал угрожать ему ножом. В этот момент он непроизвольно выстрелил в Алиасхаба, попав где-то в грудь, и он сразу упал лицом вниз. Он подошел к нему, он был уже мертв. Он решилпоехать с повинной в следственный комитет в Тарумовку, ружье взял с собой. По дороге он выкинул ружье в кусты. Он очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Считает, что он не должен был убегать из своего дома и не собирался этого делать.
Просил суд переквалифицировать его действия, так как он оборонялся, и умысла убивать у него не было.
Между тем, несмотря на то, что ФИО1 лишь частично признал себя виновным, указывая об отсутствии у него умысла на убийство ФИО14, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО14, совершенном <дата>, примерно в 17 часов на территории СПК "Курки", расположенного на административных границах Тарумовского района РД, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, допрошенная в суде потерпевшей Потерпевший N 1 показала, что Даитов Алиасхаб приходился ей мужем, он работал председателем СПК "Курки" Акушинского района РД. Подсудимого она знает примерно с 2017 года, когда она с супругом вместе ехали на указанную кошару.Ее супруг на данной кошаре сказал подсудимому, что данные земли принадлежат СПК "Курки", на что подсудимый ответил, что его родители на данных землях построили дом, и он никуда не пойдет, на это ее супруг ответил тому, что ему не нужен дом. Больше подсудимого не видела, супруг ей тоже про него больше ничего не рассказывал. Ей от родственников стало известно, что подсудимый убил ее супруга из ружья. Она ничего не знала про случившееся между ними, но может сообщить, что раньше на кошару приезжали родственники подсудимого, его дяди, и ещё несколько молодых парней. Они ругались, после того как ее супруг сказал им, чтоб освободить землю, так как на данную землю у него имеются документы. На это они отказались освобождать кошару, после этого она с супругом уехали.
Факт причинения ФИО1 смерти потерпевшему ФИО14, а также наличия между ними неприязненных отношений по поводу земельного спора, подтвердили также свидетели ФИО7, ФИО8, Яхъяев A.M., Магомедов М.А., ФИО10, ФИО11
Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1, не имеется.
Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 явился в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД с повинной, признавшись в убийстве ФИО14;
- протоколом осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия, на территории СПК "Курки" обнаружен труп ДаитоваА.Я. с огнестрельным ранением в передней части тела справа;
- протоколом осмотра трупа ФИО14, из которого следует, что в ходе осмотра трупа
ФИО14, установлены следующие повреждения: на грудной клетке, справа, по переднеподмышечной линии, зияющая рана с дефектом ткани, с неровными краями, размерами 3,5 см. х 3,5 см. Рана проникает в грудную полость. При изменении положения трупа из раны вытекает жидкая темно-красная кровь. При ревизии раневого канала обнаружены и изъяты: 1 деформированная дробь размерами 0,5 см. х 0,5 см. из серого тяжелого металла и 1 пыж;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 12 от <дата>, из которого следует, что ФИО14 причинено слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа на уровне 6-го ребра размерами 3,5 см. х 3,5 см., проникающее в грудную полость с повреждением 6-го ребра, нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, околопозвоночной артерии, с повреждением костей и поперечных отростков 7-8 ребер, позвонков и спинного мозга, от тяжести которого ФИО14 скончался на месте;
- протокол осмотра местности, из которого следует, что в ходе осмотра местности, ФИО1 выдал охотничье ружье, которым он убил ФИО14;
- протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний показывает, каким образом у него произошел конфликт с ФИО14, как он его убил, куда выбросил охотничье ружье и где он его нашел;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N 61 от <дата>, из которого следует, что телесных повреждений на теле ФИО15 не обнаружено;
- заключение баллистической судебной экспертизы N 330 от <дата>, из которого следует, что выданное ФИО1 охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ-М, за номером 92135765, исправно и пригодно для производства выстрелов;
- протокол осмотра предметов (дробь, пыж, ружье, нож), согласно которому осмотрено ружье, выданное ФИО1, которым он убил ФИО14, пыж и дробь, изъятые в ходе ревизии раны трупа ФИО14, а также нож, обнаруженный рядом с трупом ФИО14 в ходе осмотра места происшествия;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ-М, 12-го калибра, N 135765, 1992 года выпуска, выданное ФИО1 в ходе осмотра местности; деформированные дробь и пыж от ружья, которые были изъяты в ходе осмотра трупа ФИО14; нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО14;
- заключения физико-химической судебной экспертизы N 737/3 от <дата>, из которого следует, что на представленном ватном отрезке со смывом с канала ствола охотничьего ружья, выданного ФИО1, выявлены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрелов, что позволяет предположить, что из данного оружия после последней чистки производился выстрел (выстрелы);
- заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N 220мко от <дата>, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием майки, принадлежащей ФИО14, установлено наличие 3-х сгруппированных сквозных повреждения переда справа, соответствующих по локализациям ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования;
- протокол осмотра футболки, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО14, а также ватного отрезка со смывом со ствола охотничьего ружья, выданного ФИО1;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: футболки, изъятой в ходе осмотра трупа ФИО14, а также ватного отрезка со смывом со ствола охотничьего ружья, выданного ФИО1
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность приведенных доказательств вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО14 доказана. Эти действия ФИО1 охватывались единым умыслом и были совершенны одновременно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
Как правильно указано в приговоре, мотивом совершения ФИО1 этого преступления послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшим из-за земельного спора.
Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует еще выбор им оружия для выстрела в область расположения жизненно важных органов потерпевшего и другие фактические обстоятельства содеянного.
Обоснованно суд первой инстанции посчитал установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, что в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего ФИО14, требовавшего от подсудимого освободить земельный участок, находящийся в аренде у СПК "Курки" Акушинского района РД, где он же являлся председателем, подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая, что у него в доме находятся заряженное огнестрельное оружие, использовал его и выстрелил область груди, то есть в жизненно важные органы потерпевшему ФИО14, чем причинил смерть последнему. При этом подсудимый ФИО1 использовал этот малозначительный повод для совершения особо тяжкого преступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления (огнестрельное оружие - охотничье ружье), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (которые знают друг друга более 5 лет и все время враждовали между собой из-за земли).
Все эти доказательства обвинения по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Все доказательства, заложенные в основу обвинения ФИО1 и бесспорно подтверждающие виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми не являются.
Приведенные доказательства обвинения не вызывают сомнения в своей достоверности и в совокупности полностью изобличают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве - в умышленном причинение смерти человека.
При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 при совершении убийства ФИО14 превысил пределы необходимой обороны, признав их несостоятельными, так как сами обстоятельства, при которых совершенно убийство, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно, продуманно, вспомнив об оружии, спрятанного в его доме, взял это охотничье ружье, заведомо, зная о том, что в нем есть патрон, произвел выстрел в область груди, имея возможность выстрелить в сторону в целях спугнуть ФИО14, осмыслив содеянное, сообщив сожительнице ФИО7, решилявиться с повинной.
Свои выводы уд первой инстанции обосновал тем, что действительно, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2).
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. "г", "з" и "и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и его явку с повинной, а также предшествующее противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, в силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание ФИО1, суд признал совершение преступления с использованием оружия.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен режим отбывания наказания ФИО1 суд в исправительной колонии строго режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к чему относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера назначенного ФИО1 наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после явки с повинной и сообщения о совершенном им преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах причинения им смерти ФИО14
Данные показания ФИО16 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал место, куда он выбросил орудие преступления - охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ-М, 12 калибра, за N 92135765, которое обнаружено и по нему проведена соответствующая экспертиза.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также следует признать смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 кроме двоих малолетних детей находятся и двое <.> детей, а также он осуществляет уход за ФИО17, 1953 г. рождения и ФИО18, 1957 г. рождения, инвалидами 1 группы.
Как следует из показаний свидетелей ФИО7, Яхъяева A.M., Магомедова М.А., ФИО11, они характеризуют ФИО1 только с положительной стороны.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства также следует признать смягчающими наказание ФИО1
Однако назначение ФИО1 наказания в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.
Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов.
Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей и его явку с повинной, а также предшествующее противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <.> детей, а также осуществление ухода за инвалидами 1 группы, положительная характеристика.
Данные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
При этом, коллегия считает, что назначаемое наказание будет достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также заслуживающим внимание находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости изменения суммы возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления.
При решении вопроса в части гражданского иска, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей в этой части, судебная коллегия принимая во внимание степень вины ФИО16, учитывая требования разумности и справедливости, в частности того обстоятельства, что он являлся единственным кормильцем семьи, состоящей из супруги и четверых детей, а также лицом, осуществляющим уход за ФИО17 и ФИО18 инвалидами 1 группы, считает необходимым снизить сумму, подлежащую взыскания с него в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 до 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении Шахвалиева Алисултана Шамиловича, - изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного ФИО16 и его защитника - адвоката Магомедова P.M.
С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Снизить сумму, подлежащую взыскания с ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
