Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-790/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Чистовой Н.В.
судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокурора: Бородкина А.Е.
адвоката: Сивковой С.И.
осужденного Волкова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2020 года апелляционное представление и возражения государственного обвинителя Амирова Э.А., апелляционные жалобы осужденного Волкова В.А., адвоката Беляевой А.В. подданных в интересах Волкова В.А. и Медведева Н.С. на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года, которым
Волков <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Освобожден от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 8 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Осужден за совершение преступления 15 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
за преступление, совершенное 23 февраля 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
за преступление, совершенное 03 марта 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
за преступление, совершенное 19 марта 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Волкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 марта 2020 года.
Зачтено Волкову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года.
Мера пресечения Волкову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.
Медведев <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Медведеву Н.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания Медведеву Н.С. исчислено с даты провозглашения приговора, то есть с (дата).
Пантелеев <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Пантелеева С.Ю. возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, работать на протяжении всего испытательного срока; в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов находится по месту жительства, за исключением исполнения трудовых обязанностей, получения или оказания медицинской помощи им и его близкими.
Мера пресечения Пантелееву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу подлежит - отмене.
Этим же приговором осужден Дворников <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного Волкова В.А., адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Волков В.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Медведев Н.С. признан виновным и осужден за кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершенные группой лиц по предварительному сговору. Пантелеев С.Ю. и Дворников А.П. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены с 08 октября 2017 года по 19 марта 2019 года в (адрес) ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Волков В.А., Медведев Н.С., Пантелеев С.Ю., Дворников А.П. вину в совершении преступлений признали полностью и выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд постановилуказанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Волков В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить более мягкое наказание. Автор жалобы не согласен с назначенным ему наказанием. Осужденный полагает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые небыли учтены судом, а именно наличие у него малолетнего ребенка. Противоправность и аморальность поведения потерпевшей, послужившие поводом для преступления. Потерпевшая подтвердила, что говорила ему о намерении поджечь дом вместе с ним. Не учтена судом явка с повинной и активное участие в раскрытии преступления, так как он сообщил сотрудникам полиции о преступлении. Оказание медицинской помощи, так как он оказывал потерпевшей помощь и предлагал вызвать скорую. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, что само собой подразумевает более мягкое наказание. Потерпевшим ущерб возмещен, претензии они не имеют. С потерпевшей по ч. 2 ст. 111 УК РФ примирился.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева А.В. в интересах осужденного Волкова В.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, которое, по её мнению, является несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Волкову В.А., указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, похищенное потерпевшим вернул, ущерб возместил.
Так же в апелляционной жалобе адвокат Беляева А.В. в интересах осужденного Медведева Н.С. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, так как находит его чрезмерно суровым. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву Н.С., при этом указывает, что тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вернул похищенное имущество потерпевшим. Кроме того защитник обращает внимание коллегии на то, что осужденный вел примерный образ жизни, активно занимался поиском работы, состоял на бирже труда с целью получения вакантной должности, характеризуется с удовлетворительной стороны. Так же он осознал, что совершил противоправные действия, и искренне раскаялся в этом. Суд имел реальную возможность дать осужденному шанс на исправление и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Амиров Э.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления ссылается на то, что во вводной части приговора указано наличие у Волкова В.А. судимостей, которые были погашены в установленном законном порядке. Кроме того, в нарушение норм закона за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, наказание Волкову В.А. не назначено, однако от его отбытия он освобожден. Также государственный обвинитель указывает, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового. Приговором суда дополнительное наказание осужденным не назначено, однако, в описательно-мотивировочной части причины, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, не указаны.
В возражениях государственный обвинитель Амиров Э.А. просит приговор суда в части доводов жалоб адвоката Беляевой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных Волкова В.А., Медведева Н.С., Пантелеева С.Ю., Дворникова А.П. с согласия государственного обвинителя, потерпевших, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал Волкова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Медведева Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Пантелеева С.Ю. и Дворникова А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Медведеву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 68 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет психическое расстройство, судим.
Обстоятельств, смягчающих наказание Медведева Н.С., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающим наказание признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного Медведева Н.С. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для дальнейшего снижения наказания.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Медведеву Н.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Справедливость назначенных осужденным Пантелееву С.Ю., Дворникову А.П. наказаний сторонами не обжалуется.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона заслуживающими внимание.
Так санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.
Приговором суда дополнительное наказание осужденным Медведеву Н.С. и Пантелееву С.Ю. не назначено, однако, в описательно-мотивировочной части причины, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, не указаны.
Судебная коллегия, изучив характеризующие материалы в отношении Медведева Н.С. и Пантелеева С.Ю. считает возможным осужденным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, пологая достаточным назначения основного наказания.
По изложенным основаниям приговор в отношении Медведева Н.С., Пантелеева С.Ю., Дворникова А.П. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба адвоката Беляевой А.В. в интересах Медведева Н.С. - без удовлетворения.
Также обжалуемым приговором Волков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 8 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Волков В.А. освобожден от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.
Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит такого вида обвинительного приговора как обвинительный приговор без назначения наказания с освобождением осужденного от наказания.
В нарушении указанных норм за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание Волкову В.А. не назначено, однако от его отбытия он освобожден.
Кроме того, во вводной части приговора указано на наличие у Волкова В.А. судимостей, которые на момент совершения вменяемых осужденному преступлений были погашены в установленном законном порядке, и в силу ст. 304 УПК РФ не могли быть учтены.
Приговор суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные Волковым В.А. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотренные санкцией статей.
С учетом того, что устранить существенные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, постановленный по делу приговор в части осуждения Волкова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Доводы жалоб осужденного Волкова В.А. и адвоката Беляевой А.В. в его интересах станут предметом нового судебного разбирательства.
Меру пресечения Волкову В.А. в виде заключения под стражу, с учетом обвинения в совершении, в том числе тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, судебная коллегия полагает необходимым продлить на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года в части осуждения Волкова <данные изъяты> отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.
Приговор в части осуждения Медведева <данные изъяты>, Пантелеева <данные изъяты> Дворникова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова В.А., адвоката Беляевой А.В. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Амирова Э.А. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Волкова Владимира Алексеевича оставить прежней - заключение под стражу, продлив её на три месяца, до 18 сентября 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
