Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года №22-790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-790/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Мартыновой Е.Н. и Коршунова И.М.
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Панченко Л.Б. - адвоката Байрамова Ф.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, по которому
Панченко Л.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, судимая:
1. 26 июня 2009 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 26 мая 2017 года по отбытию наказания,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Панченко взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей, с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденной Панченко Л.Б. и её защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко Л.Б., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признана виновной в хищении у ФИО1, путем её обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на общую сумму 293.721 руб., что является крупным размером.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. находит назначенное осужденной Панченко Л.Б. наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, защитник, перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья его подзащитной, которое в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует о нецелесообразности отбывания Панченко реального наказания. Также указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Панченко после совершения преступления, её критическое отношение к совершенному поступку, позиции потерпевшей, просившей не лишать подзащитную свободы, позволяет применить в отношении Панченко положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, назначить Панченко наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Панченко Л.Б. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении путем обмана хищения денежных средств потерпевшей в крупном размере и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.
Действия Панченко Л.Б. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Панченко Л.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе, состояние её здоровья, влияния наказания на условия жизни её семьи, наличия не только совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре и указанных защитником, но и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, вид которого является опасным (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Однако, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволило применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Панченко наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Панченко Л.Б. преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает.
Таким образом, справедливость назначенного осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной.
Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении Панченко Л.Б. положений ст.73 УК РФ мотивированны и соответствуют требованиям закона (ч.6 ст.15 и п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ).
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденная должна отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года в отношении Панченко Л.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байрамова Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-129/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка