Определение Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года №22-790/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-790/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бубыря А.А.,
судей: Здоренко Г.В., Ненашевой И.В.;
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Прохорова Е.П.,
защитника осужденного - адвокатов Корневой К.Ю., Красноперовой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красноперовой О.Н. в защиту осужденного Прохорова Е.П. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, которым
Прохоров ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, получивший среднее профессиональное образование, пенсионер, женатый, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с 17.10.2019 года и по дату вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прохорова Е.П. под стражей в период с 17.10.2019 года и по дату вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав объяснения осужденного Прохорова Е.П. и защитников Корневой К.Ю., Красноперовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Е.П. судом признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО8, в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.10.2019 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Красноперова О.Н. в защиту осужденного Прохорова Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, но выражая несогласие с квалификацией, считает приговор неправосудным, излишне суровым в части назначенного наказания, т.к. выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Приводит ссылки на выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1555/1-1199 от 28.10.2019 о наличии у Прохорова Е.П. синдрома зависимости от алкоголя, а также упомянутые в приговоре данные о личности осужденного, в т.ч. о нахождении на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии зависимости. Настаивает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку Прохоров Е.П. фактически болен алкогольной зависимостью и не смог побороть свою тягу к спиртному. Полагает, что об умысле Прохорова Е.П. на лишение жизни ФИО8 не может свидетельствовать способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, т.к. сам подсудимый пояснял, что убивать потерпевшего не хотел; в силу того, что подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртное, по невыясненным причинам возник конфликт. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание пожилой возраст Прохорова Е.П. - 64 года на момент вынесения приговора, ввиду чего наказание в виде 10 лет лишения свободы является слишком суровым и непосильным для осужденного.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - Грязинский межрайонный прокурор М.Е.Никитин просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Прохорова Е.П. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. С приведенной в приговоре оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Факт совершения преступления Прохоров Е.П. не оспаривал в суде при рассмотрении дела по существу; не обжалуют это стороны и в апелляционном порядке.
В апелляционном порядке защитник ставит под сомнение правильность квалификации действий Прохорова Е.П., которую суд апелляционной инстанции признает верной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В суде Прохоров Е.П. не оспаривал факт нанесения множества ударов ФИО18 в ходе распития спиртного, в т.ч. сковородой, однако выдвинул версию о противоправных действиях ФИО18 (размахивании руками, попытке драться), от которых защищался.
На предварительном следствии Прохоров Е.П. подробно описывал обстоятельства распития спиртного с ФИО8, возникновении в ходе разговора конфликта, своей попытке выгнать ФИО18 из дома. Он разозлился на то, что ФИО18 его не слушал и не уходил, взял металлическую сковородку, которой стал наносить удары потерпевшему, в т.ч. по спине. Когда ФИО18 упал на пол, был еще жив. Наносил ли удары другими предметами, не помнит.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, И.В., ФИО11, Свидетель N 4 и прочих суд установил сведения о совместном распитии подсудимым и потерпевшим спиртного; агрессивном состоянии Прохорова Е.П. в состоянии опьянения; обстоятельства оказания скорой медицинской помощи. Подтверждается вина Прохорова Е.П. и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N 308/10-19 от 02.12.2019 о характере, количестве, локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО8, времени их получения и наступления смерти, причинно-следственной связи между ними, характере воздействавших орудий; медицинской картой стационарного больного, протоколами выемки и освидетельствования; прочими письменными материалами уголовного дела.
Об умысле Прохорова Е.П. на лишение жизни ФИО8, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, орудия причинения телесных повреждений (металлические сковороды - ими нанесено не менее 64 ударов, и нож - не менее 6 ударов в область шеи, лица и головы). Множественные повреждения нанесены в область жизненно важного органа - головы. Между умышленными действиями Прохорова Е.П., направленными на лишение жизни ФИО8, и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Приведенные выше доказательства в совокупности, в том числе показания о подсудимого Прохорова Е.П., позволяют сделать вывод, что все обнаруженные на трупе телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8, причинены именно Прохоровым Е.П.
То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени после причинения ему повреждений, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку Прохоров Е.П. выполнил все действия, составляющие объективную сторону убийства и приведшие к смерти потерпевшего.
При этом суд также соглашается с правильностью выводов суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны и превышения пределов таковой, а также состояния аффекта при совершении преступления, обоснование которых приведено в приговоре. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для вывода о назначении Прохорову Е.П. несправедливого наказания вследствие его суровости. Наказание назначено в соответствии с нормами ст.ст.6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного Прохорова Е.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Прохоров Е.П. не судим (т.2, л.д.137,138), на учете у психиатра в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" не состоит (т.2, л.д.144), находится на учете у нарколога в ГУЗ "Грязинская ЦРБ" с 2017 года с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости" (т.2, л.д.147), под диспансерным наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит (т.2, л.д.145) и на стационарном лечении в этой больнице не находился (т.2, л.д.149); по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.150).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова Е.П., суд обоснованно признал совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья жены осужденного, его возраст.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Прохорова Е.П. существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.
Так, Прохоров Е.П. при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспаривал, что совершил преступление, т.к. был пьян.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 7 суд установил, что Прохоров Е.П. в момент совершения преступления был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это подтвердил в суде и сам Прохоров Е.П., указав, что состояние алкогольного опьянения вызвало у него агрессию к потерпевшему. Потерпевшая сообщила суду, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Прохоров Е.П. становится агрессивным.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение Прохоровым Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд установил взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением Прохорова Е.П., а также приведенные в приговоре данные, которые позволили отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в состоявшихся событиях.
Довод защитника осужденного о необоснованном признании наличия у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), является несостоятельным. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Прохоров Е.П. страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2), обоснованно счел необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Прохоровым Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по изложенным выше мотивам. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Прохоров Е.П. фактически болен алкогольной зависимостью, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Суд обоснованно назначил Прохорову Е.П. наказание с учетом упомянутых смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; справедливо указал на невозможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировал отсутствие достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ; не назначил дополнительный вид наказания.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях Прохорова Е.П. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в жалобе. Все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду 1-й инстанции и учтены при определении вида и размера наказания. Каких-либо новых данных о наличии обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным основанием для смягчения наказания, в жалобе не содержится; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно позволила назначить наказание в пределах санкции статьи; поводов к его снижению нет.
Таким образом, уголовный закон при определении меры наказания судом применен правильно. С учетом данных о личности осужденного Прохорова Е.П., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, она в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному как по виду, так и по размеру. Доводы жалобы защитника об обратном суд отклоняет.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 года в отношении Прохорова ФИО24 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Красноперовой О.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Бубырь А.А.
Судьи Г.В.Здоренко
И.В.Ненашева
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка