Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-790/2015
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-790/2015
24 февраля 2015 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
при секретаре Караулове А.Н.,
с участием адвоката Толмачевой С.Е.,
прокурора Свиридовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаучулиса Ю.И. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13 октября 2014 года, которым:
Шаучулис Ю.И., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ... , судимый:
10.12.2010 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 167 ч.2, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
02.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 51 Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ... по отбытии наказания, -
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... и зачетом времени содержания под стражей с ... года.
Взыскано с Шаучулиса Ю.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба ... .
Выслушав объяснения адвоката Толмачевой С.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судья
установила:
Шаучулис Ю.И. признан виновным в совершении ... кражи с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Шаучулиса Ю.И. квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шаучулис Ю.И., ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканного в пользу потерпевшего ущерба, ссылаясь на то, что стоимость похищенного имущества оценена без учета его износа на момент совершения преступления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что суд обоснованно признал Шаучулиса Ю.И. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Что же касается наказания, то оно Шаучулису Ю.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, который ... , написал «явку с повинной», что признано смягчающим обстоятельством и в достаточной степени учтено судом.
Вместе с тем, учитывая, что Шаучулис Ю.И. ... , ранее судим, вновь совершил в состоянии алкогольного опьянения умышленное аналогичное преступление, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шаучулису Ю.И. наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное Шаучулису Ю.И. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному, даже с учетом ... , не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, после задержания сотрудниками полиции Шаучулис написал «явку с повинной», что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако данное постпреступное поведение Шаучулиса не может быть расценено еще и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что осужденный ссылается в жалобе, не имеется, доводы Шаучулиса Ю.И. в этой части противоречат представленным материалам дела.
Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы жалобы осужденного о том, что стоимость похищенного имущества оценена без учета его износа на момент совершения преступления, вследствие чего, по мнению осужденного, причиненный ущерб может быть незначительным, а гражданский иск подлежит снижению, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Шаучулис Ю.И. с предъявленным обвинением согласился, в том числе в части объема и стоимости похищенного имущества.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Ссылка потерпевшего в возражениях на то, что он в установленном порядке о судебном заседании извещен не был, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, ... потерпевший ФИО1 по телефону был извещен о рассмотрении дела в отношении Шаучулиса Ю.И., а согласно телефонограмме от ... , потерпевший ФИО1 сообщил, что в судебное заседание явиться не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, гражданский иск поддержал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, заявленные потерпевшим исковые требования подтверждаются документально, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13 октября 2014 года в отношении Шаучулиса Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаучулиса Ю.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Судья
Самарского областного суда Л.А. Аганина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
