Постановление Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-790/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 22-790/2014
 
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
потерпевшего ФИО1
адвоката Кинчаковой Ю.Г.
осужденного Савченко И.Г.
рассмотрел в судебном заседании 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2013 года, которым
Савченко И.Г., ... , ранее судимый:
- 19.04.2007 по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2007) с применением ст. ст. 73, 88 ч.6 п.6.2 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15.04.2008 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2007 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- 23.05.2008 по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 29.07.2008) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.04.2008 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 26.02.2009 по ст. 161 ч.2 п.«а, в» УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2009, постановления Облученского районного суда ЕАО от 07.09.2011) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.05.2008 и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
20.07.2012 освобожден по отбытию наказания;
- 19.11.2012 по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 14.03.2013 отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2012 с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима;
осужден:
- 01.04.2013 по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.1, ст. 325 ч.2, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.11.2012 и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-13.06.2013 по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 01.04.2013 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 11.07.2013 по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.10.2013) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12.08.2013 по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 11.07.2013 и 13.06.2013 и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по настоящему делу:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от ... ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от ... ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.08.2013 окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания по стражей по приговору от 12.08.2013 с ... по ... и по приговору от 13.06.2013 с ... по ... .
С осужденного в пользу ФИО1 взыскано ... , в пользу ФИО2 - ... , в пользу ООО ... .
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Кинчакову Ю.Г. и осужденного Савченко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Журба И.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Савченко И.Г. осужден за совершение:
- ... . тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ... ;
- ... . тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму ... ;
- ... . тайного хищения имущества ООО ... .
В судебном заседании Савченко И.Г. вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Савченко И.Г. указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он болен ... , а также явки с повинной. Не согласен с размером ущерба, причиненного ФИО1 Просит снизить назначенное наказание до минимальных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Попов К.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Савченко И.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Согласно протоколу разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 20.11.2013 Савченко И.Г. в присутствии адвоката разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок (т.2 л.д. 82-83).
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Савченко И.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания от 31.12.2013 следует, что Савченко И.Г. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Савченко И.Г. понятны.
Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Савченко И.Г. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Савченко И.Г. правильно квалифицированы судом:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от ... ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление от ... ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление от ... ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Савченко И.Г. о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Сведений о наличии у Савченко И.Г. заболевания, о котором он указывает в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, оно обоснованно не учитывалось судом при назначении наказания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении Савченко И.Г. наказания за совершенные преступления судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Наказание, назначенное осужденному, как за совершенные преступления, так и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Савченко И.Г. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
Вид исправительного учреждения Савченко И.Г. судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судимость Савченко И.Г. по приговору от 20.04.2006 учтена судом первой инстанции необоснованно.
Согласно положениям ст. 86 ч.3 п. «а» УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.
С учетом того, что условное осуждение Савченко И.Г. по данному приговору не отменялось, указанная судимость на момент совершения им преступлений, за которые он осужден, являлась погашенной, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Савченко И.Г. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом общественной опасности совершенных преступлений и его личности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2013 года в отношении Савченко И.Г. изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 20.04.2006.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка