Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-7897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Панина В.Г.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осуждённой Нейфер А.Д., по системе видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Огольцова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9, Огольцова К.В., поданным в интересах осуждённой Нейфер А.Д., на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

НейферА.Д., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нейфер А.Д. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, Нейфер А.Д. взята под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей, взысканы с Нейфер А.Д. в федеральный бюджет.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденной А.Д., посредством видео-конференц-связи, и её защитником - адвокатом Огольцовым К.В., выступление прокурора Красиковой Ю.Г. и потерпевшего Потерпевший N 1, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Нейфер А.Д. признана виновной и осуждена за убийство ФИО11, совершённое <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Нейфер А.Д. виновной себя в преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действуя в защиту осужденной Нейфер А.Д., просит об отмене обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, выводы о наличии у Нейфер А.Д. умысла на умышленное причинение смерти ФИО11 не подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными судом.

Полагает, что обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному, не установлены и не доказаны; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Нейфер А.Д. и на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания. Адвокат считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем считает приговор несправедливым, обвинение в совершении Нейфер А.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, недоказанным.

В апелляционной жалобе адвокат Огольцов К.В., действуя в защиту осужденной Нейфер А.Д., также полагает, что приговор подлежит изменению из-за нарушений судом требований Общей части УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Указывает, что согласно требованиям п.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Излагая установленные судом обстоятельства, указывает, что умысла направленного на убийства ФИО11, у Нейфер А.Д. не было. Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, обращает внимание, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Защитник указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим ФИО11, который находился в состоянии алкогольно-наркотического опьянения, совершены действия по поджогу квартиры, действия по причинению вреда жизни и здоровью Нейфер А.Д. (толчок с последующим ударом головой об пол кухни, удары кулаками по лицу, удары ногами по пояснице, животу) с последующими поступающими угрозами убийства в отношении Нейфер А.Д., поэтому осужденная, нанося удары ножом потерпевшему, защищалась от его противоправных действий. Полагает, что посягательство со стороны потерпевшего было опасным, так как под действием наркотических средств он был агрессивен, не реагировал на просьбы осужденной остановиться, уйти, был физически сильнее её.

Считает, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Нейфер А.Д. находилась в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, а поэтому действия Нейфер А.Д. должны быть квалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Защита считает, что суд не указал в приговоре мотивы причинения Нейфер А.Д. смерти ФИО11, смягчающие обстоятельства учёл формально и назначил наказание, близкое к максимальному сроку; не учёл воздействие сотрудников правоохранительных органов на осужденную, вследствие изменения своих показаний, на что Нейфер А.Д. указала в суде. При этом, очные ставки между Нейфер А.Д. и лицами, оказывающими на неё давление, с Свидетель N 1 и Свидетель N 16, не проведены, дополнительно они не допрошены. Также суд не учёл, что в момент совершения преступления осужденная была беременна, поэтому угрозы убийства в отношении неё со стороны ФИО11 были реальными, она опасалась за свою жизнь и за жизнь своего будущего ребёнка.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а также нормы статей 305, 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, что повлекло за собой нарушение положений УПК РФ. Свидетели не являлись очевидцами конфликта между Нейфер А.Д. и потерпевшим ФИО11, в связи с чем адвокат просит критически относиться к этим показаниям. Также просит критически отнестись к результатам следственного эксперимента, поскольку на Нейфер А.Д. со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, она выполняла точные указания, полученные от сотрудников. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на то, что Нейфер А.Д. не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать с инвалидностью. На основании этого просит приговор Советского районного суда г.Красноярска от 05.07.2021 г. в отношении Нейфер А.Д. изменить, её действия переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 потерпевший Потерпевший N 1 приговор считает законным, а выводы суда о виновности Нейфер А.Д. в преступлении, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора, снижения размера наказания или вынесения оправдательного приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не находит, так как он является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не было допущено.

Вина Нейфер А.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и доказана полностью.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Нейфер А.Д. доказательств проверена в ходе судебного следствия и в приговоре суд дал им надлежащую оценку, привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Одновременно с этим суд, вопреки апелляционным доводам, указал, по каким основаниям он принимает одни из доказательств, которые в своей совокупности подтверждаются материалами уголовного дела, являются достоверными, и отвергает другие доказательства, которые этим требованиям не отвечают.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Виновность Нейфер А.Д. в убийстве ФИО11, вопреки доводам апелляционных жалоб её защитников, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самой Нейфер А.Д. о том, что <дата> в дневное время на кухне <адрес> у них с супругом ФИО11 произошёл конфликт, она вышла из кухни и пошла в комнату. Примерно минут через 15, около 16 часов дня, почувствовала запах гари, прошла на кухню. В дверном проёме кухни стоял её супруг ФИО11, не пускал её на кухню. Она увидела, что в кухне на электрической плитке стоит картонная коробка и горит. Она стала кричать на ФИО11, который не пускал её в кухню и говорил, что они вместе умрут. В этот момент она его оттолкнула, забежала на кухню, открыла окно в кухне и выбросила на улицу горящую коробку, затем развернулась к ФИО11, схватила его за одежду, стала кричать на него, что он делает. В этот момент ФИО11 оттолкнул её, она упала на пол на спину. ФИО11 склонился над ней и начал бить кулаками. Он ударил её несколько раз кулаками по лицу и голове, а также по туловищу, кричал: "Я сперва тебя убью, а потом себя!" В ходе борьбы с ФИО11 у неё получилось его оттолкнуть от себя, он привстал, развернулся и направился к выходу из кухни. При этом он нецензурно кричал, давал понять, что продолжит её избивать. Опасаясь, что ФИО11 продолжит её избивать, схватила лежавший на тумбе около плиты кухонный нож с лезвием чёрного цвета и коричневой рукоятью, подбежала к ФИО11, который уже находился в коридоре ближе к входу в зал и стоял к ней спиной, но был несколько развернут в её сторону левым боком, и, держа в правой руке нож, ударила ФИО11 ножом в область спины, куда точно попала, не помнит. Нож после удара остался у неё в руке, ФИО11 развернулся к ней лицом и она машинально ударила его ножом куда-то в грудь, не помнит куда точно;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> он звонил сыну (ФИО11), который сказал, что планирует развестись с Нейфер. Позднее он звонил сыну несколько раз, но он был не доступен. 16 сентября позвонила Нейфер и сказала, что сын умер, убил себя. Сына характеризует как весёлого, целеустремленного парня, который всего добивался сам, работал, купил в ипотеку квартиру, ему известно, что сын с супругой часто ругались. Нейфер также работала, выпивала, из-за чего они и ругались с ФИО11, даже были драки, ФИО11 как-то был с синяком, смеясь сказал, что это от А.Д.. О суициде мысли ФИО11 никогда не высказывал;

показаниями свидетелей:

- Свидетель N 5 о том, что знаком с Нейфер А.Д. и ФИО11, с которым был в дружеских отношениях. После заключения брака ФИО11 с Нейфер А.Д. он общался с ним через социальные сети. <дата> он позвонил, Нейфер просила о помощи. Поскольку он был недалеко и понял, что что-то случилось, сразу пошёл к Нейфер. Он подошёл к окну, оно было открыто, запрыгнул на окно и увидел, что ФИО11 лежит в зале весь в крови, он был жив, "скорую" вызвал его друг. Нейфер ему ничего не поясняла, у неё была истерика, она плакала и кричала. В момент, когда он залез в квартиру, Нейфер находилась рядом с ФИО11, в руках у неё ничего не было. Скорая помощь ехала минут 10-15. Сотрудники скорой помощи сначала пытались оказывать ФИО11 помощь, потом попросили его с другом помочь вынести его. Охарактеризовать ФИО11 может с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного, не конфликтного. Никогда не слышал от ФИО11 каких-либо мыслей о суициде, он работал, строил планы на будущее. Примерно полтора года назад он (Свидетель N 5) заметил, что ФИО11 употребляет наркотики. Он бывал свидетелем семейных ссор и скандалов между ФИО11 и А.Д., эти ссоры случались по различным бытовым мелочам. Бывало, что он видел на лице ФИО11 кровоподтеки, спрашивал, кто ему причинил, ФИО11 просто говорил, что дела семейные;

- Свидетель N 6, пояснившей, что <дата> была дома и слышала, как у соседей был шум, потом что-то грохнуло, как будто упала мебель. Так как у неё на кухне было открыто окно, с улицы запахло дымом, она запаниковала, услышала шум в подъезде, кто-то бегал, стучал в дверь. Она выглянула, там был мужчина, который пояснил, что он из первой квартиры и ему нужно попасть во вторую квартиру, поскольку хозяйка не может найти ключи и открыть дверь, что там поножовщина и необходимо оказать помощь, чтобы вызвали скорую. Она вызвала полицию;

- Свидетель N 7 о том, что <дата> во второй половине в районе <адрес> ей позвонила бабушка (Свидетель N 6) и сказала, что пахнет гарью, просила прийти и посмотреть. Они обошли дом, чтобы посмотреть, что горит. Под квартирой Свидетель N 7 на первом этаже, лежала и дотлевала какая-то картонная коробка, они поняли, что именно от этой коробки пахнет гарью. В это время из открытого окна <адрес> указанного дома доносились женские крики;

- Свидетель N 11 - работника КГБУЗ "КССМП подстанция N" о том, что <дата> на адрес: <адрес>, в 16 часов 45 минут поступил вызов на ножевое ранение. Их бригада в составе трёх человек прибыла на место вызова, в комнате лежал мужчина в луже крови, из-за большой кровопотери был в крайне тяжёлом состоянии и мог дать остановку сердца в любой момент. Из повреждений у него было колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, которое они обработали и наложили повязку, погрузили на носилки, по дороге продолжали терапию. Вторая рана была обнаружена уже в стационаре. Когда они приехали, в квартире было три человека, двое мужчин и женщина. По поводу причинения повреждений, один из мужчин сказал, что он ударил себя сам, жена ФИО11 пояснила, что ФИО11 сам нанёс себе ранение ножом;

- Свидетель N 10, в целом аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель N 11,

- Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 12 - сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия;

- Свидетель N 2, ФИО12, которые дали положительную характеристику личности ФИО11, пояснив, что суицидальных мыслей он никогда не высказывал;

- Свидетель N 4, Свидетель N 15, которые в целом положительно охарактеризовали Нейфер А.Д. и пояснили, что им стало известно со слов Нейфер А.Д. по поводу событий, имевших место <дата>

Вина Нейфер А.Д. также основана на письменных доказательствах и подтверждается: протоколом от <дата> осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д.39-46); картой вызова скорой медицинской помощи N (т.1, л.д.56); протоколом от <дата> осмотра трупа ФИО11 (т.1, л.д.47-52); протоколами от <дата> и <дата> осмотра предметов (т.1, л.д.75-78, т.2, л.д.46-48); заключением эксперта N от <дата> с выводами о том, что причиной смерти ФИО11 являются колото-резанные ранения с повреждением левой общей сонной артерии и левой плечевой артерии, осложнившихся массивным наружным кровотечением с последующим геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов, что подтверждают патоморфологическая картина, клиническая картина, результаты дополнительных методов исследования. Обнаруженные при настоящей экспертизе колото-резанные раны, как в раздельности, так и совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от <дата>, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека; по указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от <дата>), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Локализация колото-резанных ранений (рана N) в надключичной области слева на расстоянии 145 см. от уровня подошв с направлением раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо с повреждением левой общей сонной артерии и мягких тканей; рана N на задней поверхности в верхней трети левого плеча на расстоянии 144 см. от уровня подошв с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо с повреждением по ходу левой плечевой артерии, задней группы мышц левого плеча доступна для причинения их собственной рукой, однако направления раневых каналов представляют эту возможность маловероятной (т.2, л.д.126-137); заключением эксперта N от <дата>, согласно выводам которого на представленном на исследовании ноже (изъятом с пола кухни по адресу: <адрес>) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО11 и не произошли от Нейфер А.Д. (т.2, л.д.56-61); заключением эксперта N от <дата> с выводами о том, что на препаратах кожи однотипные колото-резаные раны, которые могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 25-26 мм. На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краёв, концов, по длине), установлено, что истинные повреждения на представленных препаратах кожи могли образоваться от ударов клинком представленного ножа N, изъятого с пола в кухне по адресу: <адрес>, с пластмассовой рукояткой коричневого цвета (имитация волокон дерева), либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности (т.2, л.д.152-159); заключением эксперта N от <дата>, согласно выводам которого на препаратах кожи с надключичной области колото-резаная рана N, которая возникла от однократного воздействия спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо колюще-режущего орудия, имеющего острою кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинки могла быть не менее 26 мм. На препарате кожи с задней поверхности плеча колото-резанная рана N, которая возникла от однократного воздействия сзади наперед, сверху вниз и слева направо колюще-режущего орудия, имеющего острую кромку и обушок с выраженными ребрами, ширина погрузившейся части клинка могла быть не менее 25 мм. Для ответа на вопрос о возможности самостоятельного причинения ФИО11 себе колото-резанных ранений, повлекших наступление его смерти, необходимо проведение следственного эксперимента (т.2, л.д.168-174); протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому, установлено, что при ударе ножом, удерживаемым за рукоятку в правой руке, через левое плечо, занося нож над левым плечом, зона обнаруженного у ФИО11 колото-резаного ранения находится в досягаемости для удара острием ножа, однако при таком ударе ножом, направление раневого канала, образуемого при погружении ножа в тело человека, не соответствует направлению раневого канала, установленного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 Такие же результаты были получены при попытке удара в область левого плеча сзади ножом, удерживаемым в правой руке, при заведении ножа ниже подмышечной впадины, между грудной клеткой слева и левой верхней конечностью - зона обнаруженного у ФИО11 колото-резаного ранения находится в досягаемости для удара острием ножа, однако при таком ударе ножом, направление раневого канала, образуемого при погружении ножа в тело человека, также не соответствует направлению раневого канала, установленного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 При этом, при подставлении к месту ранения данного макета и имитации погруженного в рану ножа под углом, соответствующим направлению раневого канала, установленного при экспертизе трупа ФИО11, ни один из статистов не смог зафиксировать рукоятку ножа в своей правой руке, как при возможности захвата выше левого плеча, так и при возможности захвата между грудной клеткой с левой стороны и левой верхней конечностью. При проведении экспериментальных ударов макетом ножа, удерживаемого в правой руке, в область ранения в надключичной области слева, где обнаружено колото-резанное ранение у ФИО11, установлено, что данная область находится в досягаемости для причинения самому себе и имеется возможность повторения при самостоятельном ударе ножом того же направления раневого канала, что и обнаружено при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 Также установлено, что при подставлении к месту ранения данного макета ножа имитации погруженного в рану ножа под углом, соответствующим направлению раневого канала, установленного при экспертизе трупа ФИО11, всеми статистами имеется возможность фиксации рукоятки ножа в своей правой руке (т.2, л.д.178-181); заключением эксперта N от <дата> с выводами о том, что самостоятельное причинение ФИО11 себе колото-резаного ранения задней поверхности в верхней трети левого плеча, невозможно, так как направление раневых каналов, условно образуемых при попытках удара в область левого плеча сзади ножом, удерживаемым в правой руке различными способами, не соответствует направлению раневого канала, установленного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 Самостоятельное причинение ФИО11 себе колото-резаного ранения надключичной области слева, возможно, так как область является доступной для нанесения повреждения собственной рукой, и направление раневого канала, условно образуемого при попытке удара в данную область ножом, удерживаемым в правой руке слева направо под острым углом, может соответствовать направлению раневого канала, установленного при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 (т.2, л.д.191-199).

Перечисленные и другие доказательства, которые были положены судом первой инстанции в обоснование доказанности вины Нейфер А.Д. в совершении преступления, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки апелляционным доводам, данные доказательства, собранные по делу и положенные судом в обоснование доказанности вины Нейфер А.Д., суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Нейфер А.Д. обвинительного приговора, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Нейфер А.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, квалифицировав их как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Нейфер А.Д. именно в убийстве, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии у Нейфер А.Д. умысла на убийство потерпевшего, а также выдвигаемую ею версию о причинении себе смертельных ранений самим ФИО11, расценив это как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о неправильной квалификации содеянного признаются несостоятельными, оснований для переквалификации действий виновной Найфер А.Д. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ либо на ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется, поскольку состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.