Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7894/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Коржа В.П., действующего в защиту обвиняемой Хмелевой Т.М.

обвиняемой Хмелевой Т.М.

законного представителя потерпевших Поликановой Е.П., действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Хмелевой Татьяны Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <...> <...>, с высшим образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной в <...> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд назначил Хмелевой Т.М. судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Суд разъяснил Хмелевой Т.М., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении Хмелевой Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу суд постановил- отменить.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного расследования Хмелева Т.М. обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

<дата> в ходе предварительного слушания суд первой инстанции в отношении Хмелевой Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, прекратил на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд назначил Хмелевой Т.М. судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда, помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Селицким Д.В.. подано апелляционное представление, в котором он считает постановление суда подлежащим отмене и направления его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначать лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решения о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно­ мотивировочной части постановления суда от <дата> об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно­ правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части постановлении суда от <дата> отсутствуют выводы о том, что предъявленное Хмелевой Т.В. обвинение подтверждаются собранными доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении требований необходимых для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, сославшись на мнение потерпевших о том, что вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен, суд, однако, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание, не дал оценки изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий подсудимой.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствует о неправильном применении судом норм

Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а поэтому влекут отмену решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как усматривается из уголовного дела, органами предварительного расследования Хмелева Т.М. обвинялась в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением Хмелевой Т.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек, суд принял во внимание, что Хмелева Т.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется положительно, является Ветераном труда, имеет множественные награды, почетные знаки, грамоты и благодарности, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, участвует в благотворительной деятельности, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При этом потерпевшие Потерпевший N 8, Потерпевший N 3, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 5, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 1, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 6, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 4, Потерпевший N 20, Потерпевший N 7, Потерпевший N 21, Потерпевший N 22, Потерпевший N 2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Хмелевой Т.М. в связи с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа, отметили, что последняя принесла извинения, полностью возместила им и их детям причиненный ущерб, каких-либо претензий материального или иного характера потерпевшие к обвиняемой не имеют и пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокатом Корж В.П., осуществлявшим защиту Хмелевой Т.М. в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хмелевой Т.М., где он указал, что Хмелева Т.М. занимается благотворительностью - перечислила на расчетный счет Детского центра реабилитации "<...>" добровольное денежное пожертвование в размере 50000 рублей, загладила причинённый преступлением вред, полностью возместила причиненный потерпевшим материальный и моральный ущерб, принесла последним извинения.

Однако, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Хмелева Т.М., конкретным обстоятельствам его совершения, а также не конкретизировал, каким образом и в каком размере Хмелева Т.М. загладила причиненный преступлением вред, в судебном решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что однократное перечисление Хмелевой Т.М. пожертвовала на расчетный счет Детского центра реабилитации "<...>" 50000 рублей, загладила причинённый преступлением вред, может свидетельствовать о том, что Хмелева Т.М. занимается благотворительной деятельностью, полностью загладила вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого ей преступления, направленного против детей инвалидов, отнесенных законом к категории социально незащищенных граждан, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, внесенное Хмелевой Т.М. пожертвование на расчетный счет Детского центра реабилитации "<...>" 50000 рублей, не дает оснований полагать, что указанными действиями ей полностью заглажен вред, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ей, и о способствовании Хмелевой Т.М. восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Хмелевой Т.М. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления в том числе и к ст. 293 ч.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует о правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда, решение о котором принимается с учетом всех обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы представления являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, в том числе обстоятельства инкриминируемого Хмелевой Т.М. преступления, особенности потерпевших- детей инвалидов, отнесенных законом к категории социально незащищенных граждан, преступного посягательства, личность обвиняемой и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что многие заявления потерпевших, находящиеся в (т.7 л.д.192-219) на представленных копиях не читаемы и по тексту не возможно, понять, что там написано.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим судьей и секретарем.

Как видно из материалов дела, 09.03.2022 года ( т.7 л.д.222), 08.04.2022 года (т.7 л.д.226), 25.04.2022 года (т.7 л.д.242), 04.05.2022 года (т.7 л.д.245), 17.05.2022 года (т.8 л.д.70), состоялось судебное заседание в ходе предварительного слушания, которого рассматривалось уголовное дело в отношении Хмелевой Т.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, в ходе которого уголовное дело было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний суда первой инстанции подписаны только председательствующим судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела, но не подписан секретарем судебного заседания, осуществлявшим ведение протокола (т. 3, л.д. 29-43).

Указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции, расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями закона, что является также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и также является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым в отношении ХМЕЛЕВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Хмелевой Т.М., меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка