Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года №22-7894/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-7894/2014
 
09 декабря 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
осужденного Крайнова А.В., который участвует посредством видео-конференц-связи,
адвоката Фахретдиновой А.Д., представившей ордер № 058843 и удостоверение № 1382,
прокурора Мухамедзянова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крайнова А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2014 года, которым
КРАЙНОВ А.В., ... ,
- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Крайнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Крайнова А.В. и адвоката Фахретдиновой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Крайнов А.В. признан виновным в том, что ... , он находясь у дома ... Казани, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными и используя устройство ... с помощью которого возможно осуществлять несанкционированный перехват кодов, снятие и постановку на сигнализацию автомобили, оснащенные автомобильной охранной сигнализацией Scher ... , подошел к автомашине ... , припаркованной у вышеуказанного дома и, открыв вышеуказанным устройством автомобильную охранную сигнализацию, тайно похитил из багажника вышеуказанного автомобиля сумку, стоимостью .... рублей, в которой находились: компрессор ... , принадлежащие ФИО16. После этого Крайнов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Крайнов А.В. также признан виновным в том, что ... , он находясь у дома ... Казани, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, используя устройство ... с помощью которого возможно осуществлять несанкционированный перехват кодов, снятие и постановку на сигнализацию автомобили, оснащенные автомобильной охранной сигнализацией ... , подошел к автомашине ... , припаркованной у вышеуказанного дома и, открыв вышеуказанным устройством автомобильную охранную сигнализацию, тайно похитил из салона вышеуказанной автомашины сумку стоимостью .... рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, страховое медицинское свидетельство вкладная книжка « ... » на имя ФИО18, книжка накладных «ФИО18.», не представляющие материальной ценности, ... , принадлежащие ФИО18. После этого Крайнов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
В судебном заседании Крайнов А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. При этом указал, что ... на улице ... он встретился со своими знакомыми. На автомашине под управлением ФИО22., вчетвером они приехали в Приволжский район г. Казани чтобы встретиться с работодателем. Однако встреча не состоялась, поэтому они поехали обратно, и на улице ... их задержали сотрудники полиции. Краж он не совершал, откуда появились вещи потерпевших в автомашине ФИО22. он не знает.
В апелляционной жалобе осужденный Крайнов А.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказательств его вины так и не представлено, все обвинения строятся на домыслах оперативных сотрудников. Ни один из потерпевших не указывал на его причастность к совершению преступления. Показания свидетелей обвинения ФИО24., ФИО25., ФИО26. являются недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, их показания не согласуются между собой, они являются противоречивыми, поскольку они не могли видеть сам факт кражи из автомобиля ... . Потерпевшая ФИО18 указала, что у неё было похищено .... рублей, однако в ходе личного досмотра при нем было обнаружено только его личные .... рублей. Также указывает, что следствием были нарушены его права, поскольку во время их задержания и досмотра не присутствовал адвокат.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алборов Г.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.
Виновность осужденного Крайнова А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
Так, вина осужденного Крайнова А.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО18., свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколом технической экспертизы, и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО16. следует, что у него в личном пользовании имеется автомашина ... . В мае 2014 года, утром он приехал в банк « ... » и припарковал свой автомобиль между магазином « ... » и банком. Закрыв автомобиль при помощи сигнализации, он направился в помещение банка, однако, из-за отсутствия электричества, банк не работал. Примерно через 10 минут он вернулся к автомашине, открыл при помощи сигнализации двери и поехал домой. Когда следовал по ... , его остановили сотрудники полиции и предложили убедиться, не пропали ли из его автомашины какие-либо вещи. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу двух сумок из багажника, где находились компрессор, огнетушитель и набор инструментов. Причиненный ему ущерб составил .... рублей, имущество ему вернули.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО18., у неё в собственности имеется автомашина « ... . ... , утром, на вышеуказанной автомашине она приехала к ... и припарковала автомобиль на стоянке ... ». Далее она пошла на рынок за рассадой, автомашину поставила на сигнализацию. В салоне осталась ее сумка с личными вещами, документами и денежными средствами, а также сотовый телефон. Через некоторое время она вернулась к автомашине, открыла замки при помощи брелка сигнализации и обнаружила пропажу сумки. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб частично возмещен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24. следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УВД по г. Казани. В мае 2014 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем, он с другими сотрудниками полиции прибыли на ул. ... . У магазина « ... » была замечена автомашина ... , в которой находилось несколько мужчин. Через некоторое время двое мужчин, один из которых, как потом оказалось, был Крайнов А.В., отошли от автомашины и когда вернулись, положили какие-то вещи в багажник. После этого мужчины сели в автомашину, водитель которой перегнал транспортное средство на противоположную сторону улицы. После этого Крайнов А.В., выйдя из салона, подошел к автомашине « ... », припаркованной у ... », открыл заднюю дверь и взял какой-то пакет. Далее Крайнов А.В. сел в автомашину ... , которая проследовала в другой район г. Казани. На ул. ... автомобиль остановился и водитель пошел в помещение банка. В это время он с другими сотрудниками полиции произвели задержание лиц, находившихся в автомобиле, в том числе и Крайнова А.В. В ходе досмотра задержанных и автомобиля ... были обнаружены личные вещи и документы потерпевших, а также брелок от сигнализации, предназначенный для считывания кода сигнализаций для автомобилей.
Свидетели ФИО25. и ФИО26. в судебном заседании дали аналогичны показания, и указали, что они наблюдали за действиями Крайнова А.В. и принимали участие в его задержании.
Кроме того, виновность осужденного Крайнова А.В. подтверждается протоколом осмотра автомобиля ФИО22, в котором находился сам Крайнов и похищенные вещи потерпевших, а также устройство ... , и заключением экспертизы, подтвердившей, что с помощью данного устройства возможно осуществлять несанкционированный перехват кодов, снятие и постановку на сигнализацию автомобили, оснащенные автомобильной охранной сигнализацией ... , а также протоколом обыска в жилище Крайнова, в ходе которого были обнаружены множество дамских сумок.
Оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательств у суда не было.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Крайнова А.В.
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО22. следует, что ... , утром, на своей автомашине ... , он вместе со своим знакомым, в том числе и Крайневым А.В., приехал на ул. ... для встречи с работодателем. У ... » он увидел два пакеты, которые лежали на стоянке автошин. Он подобрал эти пакеты, положил в автомашину и они поехали в ... г. Казани, где их задержали сотрудники полиции. Считает, что ранее кем-то похищенные вещи, которые обнаружили при осмотре его автомобиля, находились в тех двух пакетах, которые он подобрал на стоянке автомобилей у ... ».
Вышеуказанные показания свидетеля ФИО22. являются противоречивыми, поскольку они не согласуются с показаниями самого Крайнова А.В. и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Крайнова А.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий Крайнова А.В. по части 1 статьи 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайнова А.В. о его невиновности и о вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказательств его вины так и не представлено, все обвинения строятся на домыслах оперативных сотрудников суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, потерпевшие утверждают, что из их автомобилей было похищено имущество, свои сумки и пакеты они нигде не оставляли, все находилось в их автомобилях, а также свидетели, которые являются не заинтересованными лицами, подтверждают, что кражу имущества потерпевших совершил именно Крайнов А.В.
Другие доводы жалобы о том, что следствием были нарушены его права, поскольку во время их задержания и досмотра не присутствовал адвокат, являются несостоятельными и голословными, поскольку ни во время задержания, во время предварительного следствия ни в судебном заседании, Крайнов А.В. о нарушении его прав не высказывался, каких либо ходатайств не заявлял.
При назначении Крайнову А.В. наказания учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, ранее судимого и вновь совершившего преступление, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, нахождение на иждивении ... , состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд обоснованно признал, что исправление осужденного Крайнова А.В. возможно только в виде реального лишения свободы. Кроме того, исходя из степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
По мнению суда апелляционной инстанции осужденному Крайнову А.В. назначено законное и справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 25 сентября 2014 года в отношении Крайнова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крайнова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка