Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-789/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного Антипкина П.А., защитника Шустрова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника Шустрова Ю.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

Антипкина Павла Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года.

Постановлено исполнить назначенное Антипкину П.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, направив его в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2012 года, взяв Антипкина под стражу в зале суда.

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года Антипкин П.А. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на него возложены следующие обязанности:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, определенной этим органом;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

За изменение места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постановлением суда от 20 августа 2020 года Антипкину продлен испытательный срок на 1 месяц.

Заместитель начальника филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Антипкина в связи с систематическим неисполнением возложенной судом обязанности.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный Антипкин П.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как несправедливое вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров Ю.Г. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления предлагает отказать. Цитируя доводы представления, автор полагает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения не было, так как судом не учтен ряд обстоятельств. Так, Антипкин признал вину в допущенных нарушениях - изменении места жительства без уведомления, однако, хотел сообщить об этом инспектору при очередной регистрации, т.к. не смог до него дозвониться по причине пребывания в отпуске. Кроме того, Антипкин молод, работает, имеет постоянное место жительства, обязанность по явке для регистрации всегда исполнял и не вышел из - под контроля инспектора. Защитник полагает, что суд не должен был ссылаться на первое из допущенных нарушений в июне - июле 2020 года, поскольку за него Антипкин уже был подвергнут продлению испытательного срока и не должен нести повторную ответственность. Далее ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ автор полагает, что допущенные Антипкиным в ноябре и декабре 2020 года нарушения необходимого признака систематичности не образуют и суд должен был оставить представление без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержал жалобы, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению уголовно - исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности.

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения и после состоявшегося продления испытательного срока за изменение места жительства без уведомления инспектора в июне - июле 2020 года Антипкин продолжил систематически не исполнять возложенные на него обязанности, совершив аналогичные нарушения еще дважды - в ноябре и декабре 2020 года. Довод жалобы о недопустимости ссылки на первое нарушение, т.к. за это уже состоялось продление испытательного срока, несостоятелен, т.к. в соответствии с указанными выше положениями законодательства в признак систематичности входят все допущенные нарушения в течение года, т.е. Антипкин не исполнил возложенную обязанность трижды. Вопреки мнению защитника, не имеет правового значения, с кем именно он проживал и по какой причине, т.к. в любом случае он обязан сообщить о своем местонахождении в инспекцию. В любом случае у осужденного не было уважительных причин в пользу отсутствия сообщения инспектору об изменении места жительства, который не мог установить связь с осужденным и его местонахождение, что подтверждается представленными документами. По смыслу закона такое сообщение должно осуществляться незамедлительно, а не при очередной регистрации.

В течение указанного времени Антипкин неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы. Однако, несмотря на все предпринятые меры, он возложенную обязанность не исполнял, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденный допущенные нарушения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденного уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об отмене условного осуждения учтены сведения о предшествующем поведении Антипкина, в отношении которого уже состоялось продление испытательного срока. Тем не менее, он должных выводов для себя не сделал. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Антипкина в постановлении мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы о положительных характеристиках, исполнении иных обязанностей не могут иметь решающего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Для отбывания наказания Антипкин законно направлен в исправительную колонию общего режима.

Однако, во вводной части постановления допущена явная техническая ошибка - указано на его вынесение в 2020 году при том, что, исходя из текста и протокола судебного заседания, у участников не вызывает сомнений тот факт, что решение принято в 2021 году. Такой недостаток подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года в отношении Антипкина Павла Александровича изменить, уточнив во вводной части о его вынесении 26 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка