Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-789/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Кондратьева Д.В. и адвоката Мартынюк М.В.,

прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Кондратьеву Д. В., _ _ г.р., урож. ***, судимому:

1) 24.12.2001 приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 16.05.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней,

2) 07.05.2007 приговором Мурманского областного суда по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.12.2001 к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 16.10.2006; конец срока: 15.10.2026.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Кондратьева Д.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Кондратьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-* поддержала его ходатайство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Кондратьева Д.В., исследовав материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кондратьев Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Кондратьев Д.В. характеризуется положительно, имеет 38 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с ноября 2017 года по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, привлекается к работам без оплаты труда свыше установленной нормы, с 18.06.2010 отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, обучения в образовательном учреждении при исправительной колонии не проходил ввиду наличия специальности, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Кондратьев Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как указывалось выше, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно учел, что поведение Кондратьева Д.В. за весь период отбывания наказания не являлось примерным и положительным, поскольку осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых подвергался взысканию в виде выговора устно, и за три - с ним проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскание было досрочно снято поощрением, а профилактические беседы в соответствии со ст.115 УИК РФ не относятся к мерам дисциплинарного взыскания, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Соблюдение осужденным правил отбывания наказания после допущенных нарушений не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно оценил динамику полученных осужденным поощрений, указав, что с начала отбывания наказания с 2006 года и по март 2009 года Кондратьев Д.В. поощрений не имел, не стремился проявить себя с положительной стороны.

Те обстоятельства, что Кондратьев Д.В. положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду, нельзя признать достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подобное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ, должно являться для осужденного нормой в период отбывания наказания, а также является общепринятым в цивилизованном обществе.

Наравне с этими данными суд справедливо не оставил без внимания то, что за длительный период отбывания наказания в течение 14 лет, осужденный, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговору, надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал, с покаянными письмами в адрес потерпевшей С. обратился лишь в 2020 и 2021 годах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного стремления загладить вред, причиненный преступлениями иным способом, не являлись самостоятельными основаниями для отказа ему в условно-досрочном освобождении от наказания, однако обоснованно учитывались судом при оценке личности осужденного, о его действительном осознании степени содеянного в результате совершенных преступлений.

Для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера за стабильное и примерное поведение, активное исправление и раскаяние осужденного, применение которой к Кондратьеву Д.В. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Выводы суда о невозможности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах, на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Кондратьева Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка