Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-789/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021г., которым

Азаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 до 19 октября 2019 включительно, с 06 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 20 октября 2019г. до 25 сентября 2020 г. включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., мнение прокурора Морозовой Н.А., частично поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного Азарова А.А. и адвоката Годзенко Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров признан виновным:

- в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, с использованием служебного положения;

- в легализации (отмывании) денежных средств в особо крупном размере, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной с использованием служебного положения;

- в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в 2016 г. - 2019 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Азаров вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит усилить Азарову наказание, считая, что оно назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, причиненного преступлениями ущерба, который Азаровым не возмещен. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При назначении наказания по ч.1 ст. 187 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, не назначил Азарову обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, не применив при этим положения ст. 64 УК РФ. Автор апелляционного представления просит усилить Азарову наказание за каждое преступление, в итоге до 7 лет лишения свободы, назначить по ч.1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Годзенко Е.Б. просит приговор изменить в связи несправедливостью назначенного Азарову наказания вследствие чрезмерной суровости. Адвокат считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел факт заключения Азаровым досудебного соглашения, то, что имеется достаточно оснований для применения при назначении Азарову наказания ст. 64, 15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, в остальном считает приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело в отношении Азарова поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Азаровым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Азаровым добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Азаровым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Азаров в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Азарову обвинение подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановилв отношении Азарова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Азарову по ч.4 ст. 160, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Азарову ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Оснований для признания назначенного осужденному Азарову по ч.4 ст. 160, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, для его смягчения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, или для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 о том, что при назначении наказания осужденному Азарову по ч.1 ст. 187 УК РФ неправильно применен уголовный закон.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивированно в описательно - мотивировочной части приговора.

Санкция ч.1 ст. 187 УК РФ предусматривает обязательное назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Азарову положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Между тем суд, назначив Азарову по ч.1 ст. 187 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

По доводам апелляционного представления назначенное осужденному Азарову по ч.1 ст. 187 УК РФ наказание подлежит усилению путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2021 г. в отношении Азарова А.А. изменить:

усилить Азарову А.А. по ч.1 ст. 187 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. "б" ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст. 187 УК РФ, назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальном приговор в отношении Азарова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка