Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-789/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Мартыновой Е.Н. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Николаева В.А. и Михайлика А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года, по которому

Николаев Вадим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 28 марта 2019 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Михайлик Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении Николаева В.А. и Михайлика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 07 июня 2021 года по день вступления в приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с датывступления приговора в законную силу. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Николаева В.А. и Михайлика А.В., просивших удовлетворить доводы жалоб, прокурора Чернышовой М.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. и Михайлик А.В. по обжалуемому приговору суда признаны виновными в том, что предварительно договорившись между собой и с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство:

- тайно похитили две аккумуляторных батареи с автомобиля, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 12127 руб. 50 коп.;

- неправомерно завладели автомобилем потерпевшего ФИО2, без цели его хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлик А.В., не оспаривая свою виновность, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, со стороны соседей и участкового жалоб на него не поступало, в связи с чем, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.А. также считает наказание чрезмерно суровым и просит учесть суд, что он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в неоплачиваемом декретном отпуске, а других родственников на территории округа не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Николаева В.А. и Михайлика А.В. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Николаева В.А. и Михайлика А.В. в тайном хищении имущества ФИО1 и в угоне автомобиля ФИО2, помимо признательных показаний самих осуждённых, пояснивших о способе хищения батарей, о количестве и наименовании похищенного ими имущества, а также способе проникновения в автомобиль с целью угона, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств таких как: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, согласующихся с показаниями Николаева и Михайлика, как о способе проникновения, так и о наименовании похищенного имущества; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколами явок с повинной Николаева В.А. и Михайлика А.В., содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а также протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым недалеко от автомобиля ФИО1 были обнаружены похищенные аккумуляторные батареи, а в поле обнаружен автомобиль ФИО2 с выбитым стеклом пассажира.

Поскольку до совершения преступлений Николаев В.А., Михайлик А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились на их совершение, при этом действовали согласовано, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, действия Николаева В.А. и Михайлика А.В. квалифицированы верно и соответствуют фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на условия жизни их семей, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличие у Николаева В.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости (пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обоснованно не установлено судом и обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду не применять в отношении Николаева и Михайлика дополнительный к лишению свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Николаеву и Михайлику положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного, личностям осужденных.

Вид исправительного учреждения Михайлику А.В. и Николаеву В.А. судом определен в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года в отношении осужденного Николаева Вадима Анатольевича и Михайлика Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-113/2021 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка