Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 июня 2021 года №22-789/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-789/2021







г. Кызыл


1 июня 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.,
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара Ч.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года, которым
Ондар Ч.Г., **, судимый 9 июня 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 6 мая 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Ондара Ч.Г., защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ондар Ч.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
4 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут, Ондар Ч.Г., находясь в помещении **, расположенном по адресу: **, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил лежавший в кармане сидения автомобиля марки **", принадлежавшего М. сотовый телефон марки **, стоимостью ** рублей, причинив своими действия потерпевшей значительный материальный ущерб.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара Ч.Г. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ондар Ч.Г. просит приговор изменить, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Дажинмай А.О. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагая назначенное судом наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Ондар Ч.Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены, при этом установлено, что Ондару Ч.Г. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного в совершении кражи с причинением значительного ущерба, основывался только на показаниях потерпевшей М., оценивший стоимость похищенного имущества в ** рублей, из которых следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее совокупный доход в месяц составляет **, из них ** рублей идут на оплату **, ** рублей-на оплату **.
Между тем при определении признака значительности необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, чего не было сделано судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заключение товароведческой судебной экспертизы, которым стоимость похищенного имущества-телефона, с учетом износа оценена в ** рублей.
Таким образом, выводы суда о значительности ущерба основаны лишь на показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, тем самым судом нарушены правила оценки доказательств с точки зрения достаточности для установления фактических обстоятельств уголовного дела.
В этой связи действия осужденного Ондара Ч.Г. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ-тайное хищение чужого имущества.
Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы осужденному Ондару Ч.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как и положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденного Ондара Ч.Г. на менее тяжкий состав, наказание подлежит назначению в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года в отношении Ондара Ч.Г. изменить:
- переквалифицировать действия Ондара Ч.Г. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания исчислять с 1 июня 2021 года;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Ондара Ч.Г. под стражей с 6 марта 2021 года по 31 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 1 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка