Постановление Курского областного суда от 05 июля 2021 года №22-789/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-789/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника - адвоката Черкашина П.И.,
при ведении протокол судебного заседания секретарем
Касьяновой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившие по апелляционному представлению государственного обвинителя Дюкаревой А.Ю. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Сидоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
возвращено прокурору Сеймского административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дюкаревой А.Ю.; выступления: прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Черкашина П.И., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Сидоренко О.В. обвиняется в том, что, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 управлял автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак С 828 УВ 34, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя движение вдоль <адрес>у <адрес>, где допустил столкновение с припаркованными во дворе автомобилями. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с помощью прибора "Alcotest 6820" освидетельствовали Сидоренко О.В., установив состояние алкогольного опьянения с результатом 1,41 г/мл при допустимой норме 0,16 г/мл.
В Промышленный районный суд <адрес> поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано действительное место проживания или нахождения обвиняемого, что препятствует его вызову в судебное заседание и исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюкарева А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Сидоренко О.В., высказаны вопреки материалам уголовного дела.
По мнению автора апелляционного представления, непосредственно в обвинительном заключении указан адрес фактического проживания обвиняемого в <адрес>, а то обстоятельство, что Сидоренко О.В. скрылся от суда во время судебного разбирательства, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что возвращение дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит постановление Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сидоренко О.В. прокурору Сеймского административного округа <адрес> отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Солдатова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;
адвокат Черкашин П.И. просил постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сидоренко О.В. прокурору отменить, направить дело в суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
В силу с ч.ч. 1, 4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адреса места жительства либо регистрации обвиняемого.
Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресу фактического проживания, указанном в обвинительном акте, - <адрес>-б, <адрес> Сидоренко О.В. не проживает, поскольку согласно рапорта пристава-исполнителя по указанному адресу проживают иные лица - С.Т.Н., приобретшая указанную <адрес> года назад, которой о Сидоренко О.В. ничего не известно, и который по данному адресу никогда не проживал (л.д. 194).
Таким образом, на момент направления в уголовного дела в суд Сидоренко О.В. по указанному в обвинительном акте адресу не проживал. Более того, согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан С.Р.В. в декабре 2019 года выехал за пределы РФ через КПП "Суджа".
Судом предпринимались меры к обеспечению явки Сидоренко О.В. в судебное заседание, так по телефону, указанному в обвинительном заключении, уведомить обвиняемого о дате судебного заседания не представилось возможным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч.ч. 1, 225 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются правильными.
Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сидоренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору Сеймского административного округа <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дюкаревой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка